Orman kadastrosuna itiraz davasının 22/2-a çalışmalarına itiraz davasına dönüşmesi veya açılacak 22/2-a uygulamasına itiraz davası ile birleştirilerek görülmesi mümkün değildir. 22/2-a çalışmalarına itiraz davalarında paftada uyumsuzluk olup olmadığı incelenip sonucuna göre karar verilir, ancak orman kadastrosuna itiraz istemli açılan davalarda bu yönde bir inceleme yapılması söz konusu değildir. Mahkemece 22/2-a tutanağının olağan yollarla kesinleştirilmesi ve tescil edilmesi amacıyla kadastro müdürlüğüne iadesine karar verilmesi gerekirken, bu yönde bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, davacı ......
orman kadastrosuna itiraz davası açmanın koşulu olan ‘hak sahipliği’ni de kanıtlayamadığı saptanmıştır....
niteliğinde ve orman sayılan yerlerden olduğu, 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesinde açıklanan orman içi açıklıkların özel mülk olarak kişiler adına tescil edilemeyeceği, ayrıca davacının 6831 Sayılı Yasanın 11/1 maddesinde anılan ve orman kadastrosuna itiraz davası açmanın koşulu olan "hak sahipliğini de kanıtlayamadığı" belirtilerek davanın tamamen reddine karar verilmesi gereğine işaret edilmiştir....
Orman kadastrosuna itiraz davasının yargılaması sırasında ... köyünde 2006 yılında tesis kadastrosunun yapıldığı, 2004 yılında orman kadastro sınırları içine alınan ve bazı bölümleri hakkında orman kadastrosunu itiraz davaları devam eden taşınmaza 308 ada 1 parsel numarası verilerek ve yüzölçümü de 31.714.344.44 m2 olarak hesaplanıp tesbit tutanağı düzenlenmeden 3402 Sayılı Yasanın 22/4 maddesi gereğince işlem yapılarak tapu kütüğüne aktarılarak 02.06.2006 tarihinde tapu siciline orman niteliği ile tescil edildiğinden davaya konu taşınmazın bulunduğu yer 308 ada 1 sayılı parselin kadastro çapı içinde gösterilmiştir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraza ilişkindir....
Kasabasında yapılan orman kadastrosunun iptaliyle taşınmazlarının orman sınırları dışına çıkarılmasını istemişlerdir. Mahkemece; taşınmazların öncesinin orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davaların reddine karar verilmiş, davacı ve birleşen dosya davacıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15.09.2011 gün ve 2011/6580-9944 sayılı kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; " 6831 sayılı Orman Kanununun değişik 11. maddesine göre, Kadastro Mahkemesi 6 aylık itiraz süresinde açılan ilk tahdit ve 2/B madde uygulamasına yönelik uyuşmazlıkların çözümünde görevlidir. Somut olayda; 6 aylık itiraz süresi geçtiğine göre, uyuşmazlığın çözüm yerinin genel mahkemeler olduğu"na değinilerek bozulmuştur....
Çekişmeli 429 parsel sayılı 483.300,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mera niteliğiyle kamu orta malı olarak 29.07.1973 tarihinde tespit edilmiş itirazlar sonrası 02.08.1990 tarihinde kesinleşmiş, daha sonra Bursa Mera Komisyonu'nun 4342 sayılı Yasa kapsamındaki tespit, tahdit ve tahsis amacı ile yapılan çalışması 16.05.2003-16.06.2003 tarihleri arasında ilan edilmiş olup, eldeki dava 18.03.2004 tarihinde Orman İdaresince çekişmeli taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tescili istemiyle açılmıştır. Dava açıldıktan sonra 2013 yılında 3302 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasa hükümleri gereğince 2/b ve orman sınırları dışında kalan ve evvelce sınırlandırılması yapılmamış yerlerde orman kadastrosu yapıldığı görülmüştür. Bu durumda, dava aynı zamanda orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itirazı da içerir hale gelmiş olup, tapu iptali ve tescil davası yönünden, tahdide itiraz davasının ön mesele teşkil edeceği kuşkusuzdur....
Bu nedenle, mahkemece tapu iptal tescil ve el atmanın önlenmesi davası elde tutularak, 2/B uygulamasına itiraz davası yönünden Kadastro Mahkemesin görevli olduğu için, 2/B uygulamasına itiraz davası yönünden dosyanın ayrılarak, 2/B uygulamasına itiraz davasında görevsizlik kararı verilmesi, dava konusu taşınmazın orman niteliğini yitirip yitirmediğinin saptanması bakımından Kadastro Mahkemesinin vereceği kesinleşen kararın beklemesi, ondan sonra doğacak sonuca göre bir karar verilmesi gereklidir. Açıklanan husus gözetilmeden ve davalar ayrılmadan davanın tümü yönünden görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 21.04.2011 günü oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, davalı taşınmaz hakkında Orman Yönetiminin açtığı kadastro tespitine itiraz davasında, Erdemli Kadastro Mahkemesinin 1983/178 - 1984/347 sayılı kararı ile taşınmazın orman olmadığı nedeniyle davanın reddedildiği, bu hükmün Hazine yönünden de bağlayıcı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalıp nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1977 yılında 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre orman kadastrosu, 1989 yılında orman kadastrosunu tamamlama, aplikasyon ve 2B uygulaması yapılmıştır....
Görev hususu, kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olup, yargılamanın her aşamasında re'sen de gözönüne alınması gerektiğinden, mahkemece Hazinenin tapu iptal ve mera özel siciline tescil istemine ilişkin davanın, dosyadaki tüm belgelerin fotokopileri alınıp geçici dosya oluşturularak, elde tutulması, orman kadastrosuna itiraz davası yönünden tefrik kararı verildikten sonra mahkemenin görevsizliğine ve dava dosyasının görevli kadastro mahkemesine gönderilmesine, orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraz davasının HMK'nın 165. maddesi uyarınca bekletici mesele yapılıp kesinleşmesinden sonra sonucuna göre iptal ve tescil isteği yönünden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir....
