TEMYİZ A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili ve bir kısım davalılar temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Nedenleri 1.Davalı Hazine temyiz dilekçesinde, İlk Derece Mahkemesince 104 ada 12, 105 ada 11, 126 ada 2, 129 ada 2, 138 ada 4 ve 5 ile 139 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar yönünden şahıslar lehine muhdesat şerhinin beyanlar hanesinde gösterilmesine dair verilen hükmün yanlış olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı ..., ... ve ... vekili, 104 ada 2, 105 ada 10, 11, 12 ve 129 ada 2 parsel sayılı taşınmazların evvelinde orman olmadığı gibi, halihazırda davalı şahıslar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir. 2....
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında, davalı gerçek kişiler vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 3402 sayılı Kanun'un Ek-4 üncü maddesi ile, 6831 Sayılı Orman Kanunu'nun (6831 Sayılı Kanun) 20.06.1973 tarihli Kanunla değişik 2 nci maddesinin (B) bendine göre orman kadastro komisyonlarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin, fiili kullanım durumları dikkate alınmak ve varsa üzerindeki muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı, kadastro tutanağının...
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesince "kadastro komisyon kararı gibi tesciline" karar verilmesi gerektiği şeklindeki kararın hatalı olduğunu; zira kadastro komisyon kararının tespitinin aksine ağaçların 2013 yılından sonra değil önce dikildiğini; 602 ada 11 parsel sayılı taşınmazın kullanım kadastrosu tespiti gibi ve üzerindeki zeytin ağaçlarının müvekkili ...'a ait olduğu gösterilmek sureti ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiğini öne sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindedir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek 4 üncü maddesi ve aynı Kanun'un 1 inci maddesi 3....
Hukuk Dairesi KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kullanım kadastrosuna itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili ......
KARAR : Hükmün tamamlanması isteminin reddine Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasında verilen ve kesinleşen hükmün tavzih edilmesinin istenilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesinin 05.01.2022 tarihli ek kararıyla, tavzih talebinin reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 183 ada 166 parsel ... 278,740,81 m2 yüzölçümlü taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ......
davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına” değinilerek ONANMIŞ, bu kez davacı taraf, zira iç hukukta daha önce tazminat yolunun bulunmadığı, bu nedenle orman kadastrosuna itiraz davasının reddine ilişkin kararın kesinleşmesinden sonra 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, dava açmaları için tapu iptal hükmünün keinleşmesinin de gerekmediği iddiasıyla, Daire kararının düzeltilerek onama kararının kaldırılması ve yerel mahkeme kararının bozulmasını istemiştir....
Taraflar arasında görülen orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 18/10/2005 gün ve 10925- 12446 sayılı düzelterek onama kararında özetle; "Davacılar ... ve arkadaşları 11.12.1992 tarihli dava dilekçeler ile 27 nolu orman kadastro komisyonunca Seydiköy Sarnıçlı Çiftliğinde yapılan ve orman olduğu kabul edilen tapulu yerlerine ilişkin orman kadastrosunun iptaline karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece 20. Hukuk Dairesinin 06.11.2001 gün 4561-8111 sayılı bozma kararına uyularak davacıların 160 hektarlık bölüm hakkındaki davalarının reddine, diğer konularda bozma kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm müdahil davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Hükmüne uyulan Yargıtay 20....
Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldıkları ve 484 ada 3 parsel ... taşınmazın ...'ın; 484 ada 4 parsel ... taşınmazın ...'in; 484 ada 5, 8 ve 11 parsel ... taşınmazların ...'in; 464 ada 6 ve 10 parsel ... taşınmazların ...'ın; 484 ada 7 parsel ... taşınmazın ...'...
Maddesi Gereğince Yeniden Esas Hakkında Karar Verilmesine ve Davacının Esas ve Birleşen Davalarının Ayrı Ayrı Kabulüne, İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/171 E., 2019/659 K. Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın asıl dosya davalısı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/1-b-2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesine ve davacının esas ve birleşen davalarının ayrı ayrı kabulüne karar verilmiştir....
Kanun'un 3 üncü maddesi gereğince idarenin ve ruhsat sahiplerinin maden arama ve işletme faaliyetlerine müdahale edilemeyeceği ve bundan doğacak zararlarda mülkiyet hakkına dayanılarak bir hak ve tazminat iddiasında bulunulamayacağı, kamu yararı ve ülke güvenliği açısından yabancı uyruklu gerçek kişiler ile kendi ülkelerinin kanunlarına göre kurulan tüzel kişiliğe sahip yabancı ticari şirketlerince iktisap veya sınırlı ayni hak tesis edilemeyeceği, 14.11.1999 tarihinden önce olmak üzere taşınmazın ... oğlu ...'nın kullanımında ve ...'nın ölü olduğu" şerhi yazılarak, arsa vasfıyla davalı Hazine adına tespit edilmiştir. 2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... ... Mahallesi 30 ada 285 parsel ... taşınmazın çalılık ve orman ağaçları ile kaplı olduğunu ve kimsenin zilyetliğinde bulunmadığını ileri sürere, davalılar adına verilen kullanıcı şerhinin iptal edilmesini istemiştir. 3. Birleşen davanın davacısı ... dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... ......
