Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kadastro tespit tutanağının aslı orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilmiş ve taşınmazın zilyedi davaya dahil edildikten sonra davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılan orman kadastrosu vardır....
Orman kadastrosuna itiraz davasının 22/2-a çalışmalarına itiraz davasına dönüşmesi veya açılacak 22/2-a uygulamasına itiraz davası ile birleştirilerek görülmesi mümkün değildir. 22/2-a çalışmalarına itiraz davalarında paftada uyumsuzluk olup olmadığı incelenip sonucuna göre karar verilir, ancak orman kadastrosuna itiraz istemli açılan davalarda bu yönde bir inceleme yapılması söz konusu değildir. Mahkemece 22/2-a tutanağının olağan yollarla kesinleştirilmesi ve tescil edilmesi amacıyla kadastro müdürlüğüne iadesine karar verilmesi gerekirken, bu yönde bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, davacı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi; ... Köyünde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunun kısmi ilana çıkartıldığını, ancak; dava dilekçesine ekli paftada İtrz-12 olarak gösterilen alanın orman sayılan yerlerden olduğu halde orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, bu alanın orman niteliğiyle Hazine adına tescili isteğiyle dava açmıştır....
Dava her ne kadar tescil istemiyle açılmışsa da, yargılamanın devamı sırasında birlikte yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulaması nedeniyle dava orman kadastrosuna itiraza dönüşür. 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesine göre orman kadastrosuna itiraz davasına bakma görevi Kadastro Mahkemesinindir. Hal böyle olunca, mahkemece tescil istemi yönünden dava elde tutulup, orman kadastrosuna itiraz istemi tefrik edilerek Kadastro Mahkemesine gönderilmesi ve sonucunun beklenmesi" gereğine değinilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi bozmaya uyduktan sonra orman kadastrosuna itiraz davası yönünden görevsizlik kararı verilerek dosya kadastro mahkemesine gönderilmiş, kadastro mahkemesince davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkindir....
Bu nedenlerle tescil davasında asliye hukuk mahkemesinin, orman kadastrosuna itiraz davasında ise kadastro mahkemesinin görevli olduğu kabul edilmelidir. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında, temyiz aşaması da dahil olmak üzere tarafların her birince ileri sürülebileceği gibi resen de gözetilebilir. Mahkemece anılan yönler göz önüne alınarak; orman kadastrosuna itiraz davası, tescil davasından ayrılıp, orman kadastrosuna itiraz davası yönünden görevsizliğe karar verilerek tescil davası elde tutulup orman kadastrosuna itiraz davasının sonucunun beklenmesi gerekirken, yargılamaya devamla, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, sair yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 09.06.2009 günü oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, davanın kabulü ile fen bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilmiş bulunan 1395.66 m2 yüzölçümlü ev ve bahçesi niteliğindeki taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 10/02/2009 tarih, 2009/1065 - 2009/1948 sayılı kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Çekişmeli taşınmazın yer aldığı köyde dava sırasında yapılıp, ilân edilen orman kadastrosu bulunduğu, bu nedenle eldeki tescil davasının orman kadastrosuna itiraz davasına dönüştüğü, bu tür davaların kadastro mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, bu nedenle mahkemece; orman kadastrosuna itiraz davası, tescil davasından ayrılıp, orman kadastrosuna itiraz davası yönünden görevsizliğe karar verilerek tescil davası elde tutulup orman kadastrosuna itiraz davasının sonucunun beklenmesi gerektiği"ne değinilmiştir....
Kullanım kadastrosuna ilişkin davada mülkiyet hakkının tartışılması ve tanınması mümkün olmayıp, kullanım kadastrosuna konu bir yer hakkında görülen dava dışında, mülkiyet hakkına yönelik olarak görülmekte olan ayrı bir dava varsa öncelikle mülkiyet hakkına ilişkin davanın sonuçlanması gerekir. Somut olayda, kadastro tespitinden sonra çekişmeli 192 ada 41 parsel sayılı taşınmazın orman vasfında olduğu iddiası ile Asliye Hukuk Mahkemesinde orman idaresi tarafından Hazine ve ... aleyhine açılmış ve görülmekte olan bir dava olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; zilyetlik şerhine ilişkin davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan mülkiyete ilişkin davanın sonucunun beklenmesi gerekirken, bu yön göz ardı edilerek davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 26.122013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Yasa gereğince 09.03.2011 tarihinde ilân edilerek dava nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Her ne kadar mahkemece, görevsizliğe karar verilmiş ise de, dava 6 aylık sürede açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğinde olup, arazi kadastro tespitine itiraz davası değildir. 6831 sayılı Orman Yasasının değişik 11. maddesi uyarınca yasal süresi içinde açılan orman kadastrosuna itiraz davalarının görülme yeri kadastro mahkemeleridir. O halde; mahkemece, işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, aksi görüş ve düşünceyle yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 09/10/2012 günü oybirliği ile karar verildi....
Alaşehir Sulh Hukuk Mahkemesi ise; "...dava edilen yerin 101 ada 1 sayılı orman parseli içinde kaldığı, yörede yapılan 2/B uygulaması sırasında orman rejimi dışına çıkarılmadığı, davacının 6831 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca 30 günlük askı süresi içinde dava açtığından davaya bakma görevinin kadastro mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Kadastro mahkemesinin genel olarak görevi 3402 sayılı Kanunun 25. maddesinde; zaman bakımından görev ve yetkisi aynı Kanunun 27. maddesinde, kadastro mahkemesinde bakılacak dava türleri de aynı Kanunun 26. maddesinde sayılmıştır. Bu yasal düzenlemelere göre askı ilân süresi içinde açılan tesbite itiraz davaları ile ayrıca 6831 sayılı Orman Kanununun 11. maddesi uyarınca askı süresi içinde açılan orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraz davaları da kadastro mahkemesinde görülüp sonuçlandırılır....
Mahkemece, krokide B1 ve C1 ile gösterilen taşınmazlar orman sayılan yerlerden olduğundan, orman kadastrosuna itiraz davasının reddine, A, B, C, D, B1 ve C1 ile gösterilen taşınmazların tescili talebi konusunda davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
