"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.09.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil 23.01.2008 tarihli dava dilekçesi ile sözleşmenin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 17.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-birleşen davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava ise sözleşmenin iptali istemine ilişkindir. Davalı-birleştirilen davanın davacıları davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin kabülüne, sözleşmenin iptali isteminin redine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil .. ve müşterekleri ile Hazine, .. ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 28.12.2012 gün ve 34/750 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, 37 ada 2 parselde kayıtlı taşınmazın vekil edenleri tarafından kayıt maliklerinin ölümlerinden itibaren 20 yıldan fazla süre ile malik sıfatıyla zilyet edildiğini tapu kaydının intikal görmediğini, hukuki değerini yitirdiğini açıklayarak tapu kaydının iptali ile vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Bir kısım davalılar davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ve müşterekleri ile Kayyım ..., ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.02.2011 gün ve 388/34 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, dava konusu parselin kayıt maliki-davalıların miras bırakanı Kara ...’in kadastro çalışmalarından önce öldüğünü, nizalı parselin vekil edenlerinin miras bırakanından intikalen zilyetliklerinde bulunduğunu, tapu kaydının intikal görmediğini ve hukuki kıymetini yitirdiğini açıklayarak, TMK.nun 713/2. maddesine göre 12 parsele ilişkin tapu kaydının iptali ile vekil edenleri ... Görmez mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, TMK 713/2 ve TMK/724 vd. maddelerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 03/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar, davalı Hazine ve ... vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tecil, birleştirilen dava aynı hukuksal nedene dayalı tazminat isteğine ilişkindir. Asıl davada davacı, Fatih 3....
Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, batıl ve geçerli olmayan nedenlerle (sahtecilik, ehliyetsizlik vb.) yok hükmünde olduğu ileri sürülen temliki tasarruflara (TMK m. 1025, TMK m. 15 vd.) dayalı tapu iptali ve tescil; olmadığı takdirde devredilen hisse karşılığı bedelin tahsili istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Davacı vekili, dava dilekçesinde tarafların ... 3. Aile Mahkemesi'nin 15.01.2009 tarih ve 1003/21 sayılı ilamıyla boşandıklarını, ...... ilamının hüküm kısmında davalı adına kayıtlı bulunan üç adet gayrimenkulün tapu kayıtlarının dava tarihi olan 19.12.2008 tarihinden itibaren altı ay içerisinde davacı ...’e devredileceğine dair protokolün onaylanmasına karar verildiğini, kararın kesinleşmesine ve altı aylık sürenin de geçmiş olmasına rağmen davacıya devrin yapılmadığını açıklayarak taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dairenin 21.05.2012 gün ve 7789/4496 sayılı görevsizlik kararıyla tarafların kesinleşen ...... ilamında onaylanmış bulunan ve ...... ilamının eki niteliğindeki 19.12.2008 tarihli protokole dayanılarak iptal ve tescil isteğinde bulundukları gerekçesi ile dosya 13....
İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... tarafından istinaf edilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında ölmüş ancak mirasçıları tespit edilmediği için ölmüş kişinin adı belirtilerek mirasçıları adına tespit edildiği ve tapunun bu şekilde oluştuğu hallerde kayıt maliki ölü olan şahıs değil mirasçılarıdır… Buna göre bu tür taşınmazların TMK’nin 713/2. fıkrasındaki ölüm nedenine dayalı olarak zilyetlikle kazanılması mümkün olmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusu kabul edilerek kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TMK’nin 713/2. maddesinde düzenlenen ölüm nedenine dayanılarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 25.06.2020 gün ve 2016/18363 Esas - 2020/4108 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, paydaşı olduğu dava konusu 299 ve 300 parsel sayılı taşınmazlarda 22.10.2014 tarihli satış işlemiyle davalıya satılan hisselerin önalım hakkı nedeniyle adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye ve özellikle Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 01.04.2014 tarih 2013/24003 Esas 2014/ 5843 Karar sayılı ilamına göre, asıl dava; tapu kaydına dayalı elatmanın önlenmesi, birleşen dava ise TMK.' nun 713/2.maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup öncelikle birleşen dava dosyasının çözüme kavuşturulması gerektiği anlaşılmıştır. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21....
