"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.03.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.03.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşımaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir. İstemin dayanağını 02.09.1996 günlü noterde düzenleme şekilde yapılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesi teşkil etmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, noterlik işlemi nedeniyle eksik yatırılan harcın davacı tarafından ödenmesi üzerine davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ın müvekkiline 25.500TL bedelli çek verdiğini, çekin tahsil edilmesiyle aracın satış işleminin yapılacağının kararlaştırıldığını, satış işlemlerinin yürütülebilmesi için ...'a verilen vekâletname aslının da çek tahsil edildiğinde alıcıya teslim edilmek üzere müvekkilinde kaldığını, buna rağmen ...'ın vekâletnamenin bir fotokopisi ile 01.03.2013 tarihinde ... Noterliğinde aracın satışını yaptığını, noterlik tarafından vekâletname aslı ve onaylı örneği görülmeden işlemin gerçekleştirildiğini, çekin vadesi geldiğinde bankaya ibraz edilmesi üzerine karşılığının olmadığının anlaşıldığını, alınan 3.000TL kaporanın mahsubuyla 23.500TL maddi zararın bulunduğunu, ... aleyhine başlatılan icra takibinden sonuç alınamadığını, noterin yaptığı işlemin Noterlik Kanunu Yönetmeliği’nin 92. maddesine aykırı olduğunu, bu nedenle ......
. … DAVANIN KONUSU : 1- Davacı tarafından, noterlik görevini yürütmekte iken 15/03/2017 tarihinde emekliye ayrılan davacı tarafından, grup sağlık sigortası prim ödemelerinin Noterler Birliği tarafından karşılanması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin ve; 2- Bu işlemin dayanağı olan Türkiye Noterler Birliği'nin 41. Olağan kongresinde alınan 153 no'lu Kararın iptali istenilmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; Noterlik Kanunundan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 10.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: … Ağır Ceza Mahkemesi üyesi olarak görev yapmakta iken 10/10/2013 tarihinde yaş haddinden emekliye ayrılan davacı tarafından; Giresun ili, … ilçesinde topluluk sigortası ödeyerek 09/12/1976-15/03/1979 tarihleri arasında noterlik görevinde bulunduğu halde, bu sürelerin fiili hizmet süresine dahil edilmediğinden bahisle, noterlik hizmet süresi dikkate alınarak emeklilik fili hizmet süresinin yeniden belirlenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir....
Noterliği tarafından 07.11.2013 tarih ve 33672 yevmiye nolu ile düzenlenen mirasçılık belgesinin iptali isteğine ilişkindir. 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın Adana 15. Noterliğinin 07/11/2013 tarih ve 33672 yevmiye numaralı veraset belgesinin iptali istemi ile açılmış dava olup 1512 sayılı Noterlik Kanununun 71/c maddesi gereğince noterlerin verdiği mirasçılık belgesi hakkında menfaati ihlal edilenlerin sulh hukuk mahkemesine itirazda bulunabileceklerini belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 4. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, davanın çekişmeli yargı işlerinden olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda; davacı vekili, davalıları hasım göstermek suretiyle Adana 15....
Noterliğine atanan davacının, söz konusu atama kararının kendisine tebliğinden önce 11.05.2015 tarihli dilekçe ile atanma isteminden vazgeçmesi üzerine, Noterlik Kanunu'nun 30/3. maddesi gereğince atama ve nakil talebinden vazgeçmeye dair üçüncü hakkının yandığına ilişkin Adalet Bakanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır....
Danıştay Tetkik Hakimi …'in Düşüncesi : Davanın disiplin cezasına ilişkin kısmının kabulü ile işlemin iptali Genelgelere ilişkin kısmının ise incelenmeksizin reddinin gerekeceği düşünülmektedir....
Hukuk Dairesince verilen 22.11.2019 tarihli, 2019/2263 Esas ve 2019/1943 Karar sayılı kararının gerekçesindeki “Noterlik Kanunu'nun 81. maddesine göre: "Noterlik işlemlerinde, ilgilinin imzasını ve noterin onayını taşımayan çıkıntılar geçerli değildir. Çıkıntılar el yazısı ile yapılamaz.Tamamlanmasından sonra bir noterlik işleminin değiştirilmesi veya fesih ve iptal veyahut evvelki işin nitelik ve değeri değişmemek şartiyle düzeltilmesi, evvelki işlemin yapıldığı şekilde yeni bir işlemle yapılır. Yeni işlemin tarih ve numarası, noterlik dairesinde bulunan evvelki işleme ait kağıda yazılır. Şu kadar ki, yeni işlem başka bir noterlikte yapılırsa, bu noterlik, yeni işleme ait kağıdın bir nüshasını, gerekli açıklama yapılarak ilk işleme ait kağıda bağlanması için o işlemi yapan noterliğe gönderir." Noterlik Kanunu'nun 81. maddesine göre el yazısı ile çıkıntı yapılamaz....
