"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava noterin hukuki sorunmluluğuna dayalı olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüm bu durumlarda noterin veya çalışanının kimlik veya belge üzerinde yeterli incelemeyi yapıp yapmadığı, dolayısıyla özen yükümlülüğüne uygun davranıp davranmadığı araştırılmaktadır. Noterin ilgililerin hukukî menfaatlerini korumak için araştırma ve aydınlatma görevi vardır. Noterlik Kanunu'nun 72.maddesine göre; noter, iş yaptıracak kimselerin kimlik, adres ve yeteneğini ve gerçek isteklerinin tamamını öğrenmekle yükümlüdür. Bu cümleden olarak noterin veya çalışanının her zaman belgenin sahte olup olmadığını anlamasını ve tetkik etmesini yani grafolojik bir inceleme yapması beklenemez. Ancak; belgenin veya kimliğin ilk bakışta sahte olup olmadığı veya kimlikte şekli anlamda var olması gereken bir bilginin olmaması yahut olmaması gereken bir ibarenin bulunması noter veya çalışan tarafından dikkat edilmesi gereken hususlardandır. Bu gibi hâllerde noterin veya çalışanının gerekli özeni göstermesi beklenir....
"İçtihat Metni" ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 52-589 KARAR Dava, Noterin hukuki sorumluluğundan kaynaklanmakta olup, kararın temyizen inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 429-439 KARAR Dava, Noterin hukuki sorumluluğundan kaynaklı olup kararın temyizen inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edildiği, oysa, davacıların talebinin, tüm davalıların müşterek ve müteselsil sorumlu tutulmaları olduğu, bu nedenle her iki davalı için reddedilen manevi tazminat yönünden tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, ayrıca, sahte nüfus cüzdanı hazırlanırken yapıştırılan ve vekaletnameye sunulan fotoğrafın, mahkemenin kanaatinin aksine yirmi bir yaşında olamayacak kadar yaşlı bir kişiye ait olmadığı, noterin sorumluluğuna gidilecek böyle bir yorumun yapılabilmesi için farkın belirgin olması gerektiği, somut olayda böyle bir durum olmadığına, dosyaya kazandırılan bilirkişi raporunda da iğfal kabiliyetinden bahsedildiğine göre, artık noterin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı...’’ gerekçeleriyle bozulmuştur....
lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edildiği, oysa, davacıların talebinin, tüm davalıların müşterek ve müteselsil sorumlu tutulmaları olduğu, bu nedenle her iki davalı için reddedilen manevi tazminat yönünden tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, ayrıca, sahte nüfus cüzdanı hazırlanırken yapıştırılan ve vekaletnameye sunulan fotoğrafın, mahkemenin kanaatinin aksine yirmi bir yaşında olamayacak kadar yaşlı bir kişiye ait olmadığı, noterin sorumluluğuna gidilecek böyle bir yorumun yapılabilmesi için farkın belirgin olması gerektiği, somut olayda böyle bir durum olmadığına, dosyaya kazandırılan bilirkişi raporunda da iğfal kabiliyetinden bahsedildiğine göre, artık noterin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı...’’ gerekçeleriyle bozulmuştur....
lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edildiği, oysa, davacıların talebinin, tüm davalıların müşterek ve müteselsil sorumlu tutulmaları olduğu, bu nedenle her iki davalı için reddedilen manevi tazminat yönünden tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, ayrıca, sahte nüfus cüzdanı hazırlanırken yapıştırılan ve vekaletnameye sunulan fotoğrafın, mahkemenin kanaatinin aksine yirmi bir yaşında olamayacak kadar yaşlı bir kişiye ait olmadığı, noterin sorumluluğuna gidilecek böyle bir yorumun yapılabilmesi için farkın belirgin olması gerektiği, somut olayda böyle bir durum olmadığına, dosyaya kazandırılan bilirkişi raporunda da iğfal kabiliyetinden bahsedildiğine göre, artık noterin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı...’’ gerekçeleriyle bozulmuştur....
Mahalle Muhtarlığı yazı cevabına göre, 2007-2008 yıllarında davacı ... adına kimlik kaybettiğine ilişkin 09/10/2007 ve 05/06/2008 tarihlerinde 2 ayrı nüfus cüzdanı kayıp değiştirme belgesi başvurusu yapıldığı, asıl davada; davacının kimlik bilgilerinin kullanılması suretiyle söz konusu şirket hisse devrinin gerçekleştiği anlaşıldığından, davacının davalı şirket ortağı ve yöneticisi olmadığının tespitine karar vermek gerektiği, birleşen dava Noterlik Kanunu'nun 162. maddesine dayalı noterin sorumluluğuna ilişkin olduğu,noterin hukukî sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için ortada noterin veya noter çalışanının bir eyleminin bulunması ve bu eylemden dolayı bir zararın doğması, bu zararla birlikte eylem ile zarar arasında illiyet bağının bulunması gerektiği,illiyet bağının kesildiği durumlarda kusursuz sorumlu olan kişinin zarardan sorumlu tutulmayacağı,Noterlik Kanunu'nun 72. maddesine göre; noterin, iş yaptıracak kimselerin kimlik, adres ve yeteneğini ve gerçek isteklerinin tamamını öğrenmekle...
Dava; noterin sorumluluğuna ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ... ... isimli beyan adına kayıtlı otonun, Antalya'da malikten sözleşme ile alan firma tarafından ... ... isimli kişiye kiralanıp teslim edildiği, dört gün sonra İstanbul'da davalı noterlikte ... ... isimli ve erkek resimli sürücü belgesiyle ... ...'nın vekil tayin edildiği, vekilin bir gün sonra Gebze'de otoyu galericilik yapan davacılara sattığı, asıl malikin başvurusu üzerine otonun davacılardan alındığı, iki sanık hakkında derdest kamu davası bulunduğu anlaşılmaktadır. Vekalet işleminde kullanılan sürücü belgesindeki tüm bilgilerin gerçek olmasına karşı, resmin erkek resmi olduğu görülmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesi 254/400 KARAR Dava, Noterin hukuki sorumluluğuna ilişkin olup, dosyanın temyizen inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
