"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki nişan hediyelerinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; tarafların 2012 yılı Ekim ayında nişanlandıkları, daha sonra 2013 yılı Nisan ayı sonunda nişanın bozulduğunu, nişanlanma nedeni ile davalı tarafa verilmiş olan ve dava dilekçesinde belirttiği nişan hediyelerinin aynen veya 11.417,56 TL bedelinin yasal faiziyle iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı; bir yıllık zamanaşımı süresi içerisinde davanın açılmadığını, haksız olan davanın öncelikle zamanaşımı nedeni ile bunun mümkün olmaması halinde esastan reddine karar verilmesini istemiştir....
Davadan, nişan hediyesi olarak karşı tarafa verilen nişan hediyelerinin aynen iadesi, bu mümkün olmazsa bedelinin tahsili istenilmiş, mahkemece 1 adet set,1 adet künye, 1 adet yüzük, 3 adet (kalın) bilezik, 3 adet (ince) bilezik ve 8 adet çeyrek altının aynen iadesine, değilse bedeli olan toplam 4.581 TL’nin davalı ...’dan tahsiline, diğer davalı yönünden sıfat yokluğundan istemin reddine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, kural olarak nişan hediyeleri, nişanın bozulması halinde verenlerce geri istenebilir(TMK.md. 122/1)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki nişan bozulması nedeni ile ziynetlerin aynen veya bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının 13/01/2013 tarihinde nişanlandıklarını, nişan töreni sırasında 80 gr ağırlığında 4 adet bilezik ve nişan yüzüğü takıldığını, ancak tarafların ayrıldığını belirterek mutat hediye niteliğinde olmayan takıların aynen iadesini olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile...
Elektronik firmasından 01.09.2017 tarihinde 4.000,00 TL tutarlı teklif alındığını, daha sonrasında kat malikleri kurulu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda ilgili firmaya kamera kurulum işlemi yaptırıldığını, bu işlem için apartman yönetimi tarafından 4.000,00 TL gibi bir tutarın ödendiğini, davacının iddia ettiği gibi kamera kurulumunu yapmadığını, işi yapan kişinin teminat senedi vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, senette teminat senedi olduğuna dair ibare bulunmadığını, davalının babasının yönetici olmadığını, senedin düzenlenme nedeninin; davacının kızı ile müvekkilinin 2017 yılında nişanlanması ve nişanın bozulmasına dayalı olarak verilen nişan hediyelerinin aynen iadesinin söz konusu olmaması nedeni ile düzenlendiğini, davacının, davalının alacağa kavuşmasını engelleme amacı ile bu davayı açtığını beyanla davanın reddi ile ......
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2015 NUMARASI : 2014/219-2015/78 Taraflar arasındaki nişan hediyelerinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; nişanın haksız bozulması nedeniyle, davalı tarafa verilen nişan hediyelerinin aynen iadesi olmazsa bedeli olan toplam 16.000,00TL'nin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece; davacı ...'ın davalı ...'...
tarafından, davalı ... aleyhine 26/05/2014 gününde verilen dilekçe ile nişanın bozulması nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava şartı yokluğundan davanın reddine dair verilen 27/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, nişanda takılan takıların ve çeyizin iadesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava şartı yokluğundan dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur....
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ile 01/04/2014 tarihinde tanıştıklarını, 16/08/2013 tarihinde de ailelerinin huzurunda söz/nişan yüzüklerinin takıldığını, 20/04/2014 tarihinde daha büyük bir nişan yapılması ve 22 Haziran 2014 tarihinde nikah ve düğün yapılması konusunda anlaştıklarını, kararlaştırılan 20/04/2014 tarihine bir hafta kala davalı ve ailesinin olmadık şeyler bahane ederek nişandan ayrılmak istediklerini beyan ettiklerini, davalıya bu durumu sorduğunda ise ailesinin baskısı nedeni ile kendisinin evlilikten vazgeçtiğini söylediğini, nişan bozma sebebi olarak davalı tarafın nişan tepsisine konulan muzların renklerinin bozulmasının gösterildiğini, nişanın böyle sudan bir sebeple bozulmasının kendisini son derece üzdüğünü ve insan içine çıkılmaz hale getirdiğini, ayrıca kendisinin ve ailesinin nişan töreni nedeni ile 3.500,00 TL masraf yaptıklarını beyan ederek 20.000,00 TL manevi tazminat ile 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden...
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eşyaların iadesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. ... 2. Aile Mahkemesince; uyuşmazlığın TMK'nın 2. kitabında yer alan ve aile mahkemesinin görev alanına giren davalardan olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesince ise uyuşmazlığın nişanın bozulması sebebiyle hediyelerin iadesi davası olarak nitelendirilmesi gerektiğinden aile mahkemesinn görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda, davacı, davalı ile resmi nikah olmadan evlendiklerini, davalının kendisini kandırarak resmi nikah yapmadığını, kendisine ait 20.000.-TL tutarında çeyiz ve ev eşyasına el koyduğunu ileri sürerek eşyaların iadesi ile maddi ve manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde nişan hediyelerinin aynen değilse bedelinin 14.914 TL alacağının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, nişanın bozulması nedeniyle küçük aleyhine velayeten babası davalı gösterilerek nişan hediyelerinin aynen iadesi, olmazsa bedelinin tahsili istenilmiş; mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Ancak, nişanın bozulması nedeni ile fahiş bir zarar doğmuş ve bu nedenle kişilik hakları da saldırıya uğramış ise, bu durumun ispatı halinde manevi tazminata hükmedilebilir. Somut olayda; davalı (karşılık davalı) nişanın bozulması nedeni ile kişilik haklarının etkilendiğini, büyük acı ve ızdırap duyduğunu idda etse de, bu iddiasının ispatı için tanık beyanlarına dayanmış, dinlettiği tanıklar ile de, bu iddiasını ispat edememiştir. Buna göre, davacının manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde manevi tazminat isteminin kısmen kabülüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
