"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki iştirak nafakası artırım davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; tarafların ... 2.Aile Mahkemesi’nin 2010/634 Esas 2012/28 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, söz konusu karar ile 2000 doğumlu müşterek çocuk .... lehine 150 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini ancak aradan geçen zaman içerisinde müşterek çocuğun ihtiyaçlarının arttığını ve nafakanın yetersiz kaldığını bu nedenle iştirak nafakasının 400 TL'ye çıkartılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; talep edilen nafakayı ödeme gücünün olmadığını bu nedenle davanın reddini istemiştir....
-2- Somut olayda; taraflar 14.09.2009 tarihinde kesinleşen karar ile boşanmışlar, yoksulluk ve iştirak nafakası bu karar ile takdir edilmiş, temyiz incelemesine konu nafaka artırım davası ise 12.03.2015 tarihinde açılmıştır. Ekonomik ve sosyal durum araştırma sonucuna göre davacı ev hanımı olup 500TL kira gideri olduğu; nafaka yükümlüsü davalının ise, asgari ücret karşılığı fırında çalıştığı anlaşılmaktadır. Boşanmadan sonra tarafların ekonomik ve sosyal durumlarında olağanüstü bir değişiklik olduğu iddia ve ispat da edilmemiştir. Mahkemece; yoksulluk nafakasının niteliği ve takdir edildiği tarih gözetilerek, nafakanın .... yayınladığı ÜFE oranında artırılması suretiyle, nafaka takdiri sırasında kurulan dengenin yeniden sağlanması gerekirken; yanılgılı değerlendirme sonucu yüksek oranda nafaka takdiri doğru görülmemiş, bu husus hükmün bozulmasını gerektirmiştir....
Bölümü yüksek lisans öğrencisi olup, okul giderlerinin arttığı" ve davalının maddi durumunun iyi olduğu ileri sürülerek müşterek çocuk için iştirak nafakasının 700 TL'ye, yoksulluk nafakasının 650 TL'ye yükseltilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, davacı Serpil için aylık 150 TL yoksulluk nafakasının dava tarihinden itibaren 100 TL artırılarak 250 TL'ye, müşterek çocuk Tuğba için 100 TL iştirak nafakasının dava tarihinden, işe giriş tarihi olan 09.02.2015 tarihine kadar geçerli olmak üzere 75.00 TL artırılarak 175 TL'ye yükseltilmesine ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacılar vekilinin yoksulluk nafakasına ilişkin sair temyiz itirazları yerinde değildir....
İştirak nafakasının; çocuğun yaşı, eğitim durumu, günün ekonomik koşullarındaki paranın alım gücü ile genel ihtiyaçlarına uygun olarak ana babanın mali durumları da gözetilmek suretiyle takdiri gerekir. Somut olayda, dosyadaki bilgi ve belgelerden, tarafların 2010 yılında boşandığı, boşanma kararı ile birlikte müşterek çocuğun velayetinin davacı anneye verildiği söz konusu karar ile müşterek çocuk.... lehine 200 TL iştirak nafakasına hükmedildiği, ayrıca nafakaya her yıl Üfe oranında artırım uygulanmasına karar verildiği, müşterek çocuğun ilköğretim ikinci sınıf öğrencisi olduğu, davacının... Kütüphanesinde işçi olup, aylık 1600 TL aldığı, davalının ise otomotiv işiyle uğraştığı, aylık 3.660.00 TL geliri olduğu, yeniden evlendiği ve 2 çocuğu daha olduğu, babasına ait evde kira vermeden oturduğu, .. marka bir aracının olduğu anlaşılmaktadır. Nafaka artırım davasının açılması belli bir zaman geçmesine bağlı tutulmadığı gibi, her dava açıldığı tarihe göre değerlendirilmelidir....
Somut olayda dosyadaki bilgi ve belgelerden; tarafların 01.12.2011 tarihli karar ile boşandıkları,2010 doğumlu müşterek çocuğun velayetinin anneye verildiği, karar ile müşterek çocuk lehine 300 TL iştirak nafakasının davalıdan tahsiline karar verildiği,kararın temyiz edilmeksizin 09.02.2012 tarihinde kesinleştiği, davacı kadının ev hanımı olduğu, çalışmadığı, babasının evinde babası ve çocuğu ile birlikte oturduğu, müşterek çocuğun anaokuluna devam ettiği,davalı babanın ise aylık 2.200 TL geliri olduğu, aylık 950 TL kira karşılığında eşi ve 4 yaşında bir oğluyla birlikte oturduğu anlaşılmaktadır. Nafaka artırım davasının açılması belli bir zaman geçmesine bağlı tutulmadığı gibi, her dava açıldığı tarihe göre değerlendirilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki nafaka artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde, boşanma ilamıyla müşterek çocuk lehine 150 TL iştirak nafakasına, müvekkili lehine aylık 200 TL yoksulluk nafakasına hükmedildiğini, nafakaların, ihtiyaçları karşılamada yetersiz kaldığını ileri sürerek iştirak nafakasının 500TL'ye, yoksulluk nafakasının 600 TL'ye yükseltilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile iştirak nafakasının 300TL'ye yoksulluk nafakasının ise aylık 400,00 TL'ye yükseltilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Dava; yardım nafakasının artırılması talebine ilişkindir.Tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde nafakanın artırılmasına karar verilebilir. Mahkemece; davacı tarafın nafaka artırım talebi HMK'nın 114. maddesinin 1. fıkrasının (h) ve (ı) bendleri gerekçe gösterilerek reddedilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-h maddesinde, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartları arasında düzenlenmiştir. Bu hüküm gereğince davacının, bir davayı açmakta hukuki yaranın diğer bir deyişle menfaatinin bulunması gerekir. Somut olayda davacı annenin, 21 yaşındaki özürlü kızı adına, yardım nafakasının artırılmasını istemekte hukuki yararı bulunmaktadır. Zira; artırılması istenen nafaka 18.10.2010 tarihindeki koşullara göre verilmiş olup, eldeki artırım davasının açıldığı 13.04.2012 tarihine kadar geçen 1,5 yıllık sürede tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve nafaka alacaklısının ihtiyaçları değişebilir....
Dosya içerisinde bulunan taraflar arasındaki boşanma ve nafaka artırım dava dosyalarının incelenmesinden, davalı kadının ev hanımı olduğu, çalışmadığı, geçimini aldığı nafaka ile sağladığı anlaşılmaktadır. Hukuk Genel Kurulunun yerleşik kararlarında "asgari ücretle çalışılmakta bulunulması" yoksulluk nafakası bağlanmasını veya yoksulluk nafakasının ortadan kaldırılmasını gerektiren bir durum olarak kabul edilmemiştir. (HGK'nun 1.5.2002 gün 2-397 E-339 K. sayılı kararında olduğu gibi). Bu nedenle davalının babası üzerinden aldığı yetim aylığı yoksulluğu ortadan kaldırmayıp, bu durumun sadece nafaka miktarının tayininde nazara alınacağı hususu gözetilmeksizin davanın tümden kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak, kaldırma talebi, azaltma talebini de içermekte olup, bu durum nafakanın miktarını tayinde ve indirilmesinde etken olarak dikkate alınmalıdır....
nın yoksulluk nafakasının artırılması talebinin reddine, müşterek çocuk İshak adına iştirak nafakasının artırılması talebinin reddine, aylık 200,00 TL iştirak nafakasının aynen devamına, davacı M. P. adına iştirak nafakasının artırılması talebinin reddine, Sakarya 2. Aile Mahkemesinin 2009/469 Esas 2011/209 Karar sayılı ilamıyla hükmedilen 200,00 TL iştirak nafakasının yardım nafakası olarak devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Müşterek çocuk İshak yönünden iştirak nafakasının artırılmasına yönelik temyiz itirazlarına incelendiğinde; Türk Medeni Kanunu'nun 182/2 maddesi gereğince; velayet kendisine tevdi edilmeyen taraf ekonomik imkanları ölçüsünde müşterek çocuğunun giderlerine katılmakla yükümlüdür....
(TMK. md.176/son) Davacı-davalı kadının yoksulluk nafakasının, gelecek yıllarda artış miktarının karara bağlanması yönünde bir istemi bulunmadığı halde yazılı şekilde artırım kararı verilmesi yerinde değildir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir. (HUMK. md. 438/7) SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen nedenle gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. nolu bendinden "nafakanın heryıl %10 oranında artırılmasına" sözlerinin hükümden çıkartılmasına, hükmün bu bölümünün, düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 625.00 TL. vekalet ücretinin...'dan alınıp...'e verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.07.2009 (Salı)...
