Aile Mahkemesinin 2011/405 Esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat bulunması nedeniyle, nafaka dosyasının boşanma dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. ... 2.Aile Mahkemesinin 22.12.2011 tarih ve 2011/405E.-1331 K. sayılı kararı ile o dosya davacısının kusurlu olduğu gerekçesi ile açılan boşanma davasının reddine karar verilmiş, davalı tarafça ... Aile Mahkemesinin 2001/450 Esas sayılı dosyasında birleştirme kararı verildiği beyan edilmiş ise de, dosyanın mahkemeye intikal etmediği, devam eden boşanma dosyasında davalı yararına ayrıca tedbir nafakası talep edilmediği anlaşılmakla, davalı lehine tedbir nafakası konusunda karar oluşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir. Yerel mahkemece; yukarıdaki aşamalardan sonra; boşanma dosyasında hüküm kurulması nedeniyle birleştirilmesine karar verilen temyize konu nafaka dosyası tefrik edilerek 2012/41 Esasına kaydı yapılmıştır.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda da; davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı yararına ara kararı ile tedbir nafakası tayin edilmiştir. Tayin edilen bu nafaka Türk Medeni Kanununun 169'ncu maddesi gereğince dava süresince geçerli olacaktır. Boşanma kararıyla birlikte hükmedilen yoksulluk nafakası, boşanma hükmünün kesinleşmesinden itibaren geçerli olur....
Davacı-karşı davalı erkeğin istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine bölge adliye mahkemesince, davacı-karşı davalı erkeğin kusur tespitine yönelik istinaf talebinin dayanılan ve ispat edilen vakıalar yönünden hükmün gerekçesinin düzeltilerek, tedbir-yoksulluk nafakası talebinin reddi, aleyhine hükmedilen tazminatlar, müşterek çocuk için hükmedilen tedbir nafakası ve tefrik kararının hükümde yer almaması, banka hesabına yanlışlıkla yatırılan para ile ilgili düzenleme yapılmamasına ilişkin istinaf taleplerinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir....
Temyiz.eden: Davalı Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, katılım (iştirak) nafakası istemine ilişkindir. A- DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı, davalı ile 14.5.2002 tarihinde boşandıklarını müşterek çocukları ...'nun velayetinin kendisine verildiğini, öğretmen olduğunu, boşanma ilamı ile birlikte Ebru için aylık 100.000.000 TL. katılım (iştirak) nafakasına 23.03.2002 tarihi itibarı ile hükmedildiğini, ancak çocuğun okula başladığını, astım hastası olduğunu, hükmedilen nafakanın ve kendisinin gelirinin İhtiyaçlarını karşılamaya yetmediğini ileri sürerek,-aylık nafakanın 400.000.000 TL.ye çıkarılmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma-Nafaka-Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm tedbir nafakası ve alacak davası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle tefrik kararının sonucu itibariyle doğru olmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.04.2010 (Pzt.)...
Taraflarca açık bir belirleme olmadığı takdirde asıl dava olan boşanma talebinin dışında kalan ve fer' i talepler olan maddi ve manevi tazminat ile nafaka yönünden ayrıca avukatlık ücreti talep etme hakkı bulunmamaktadır. Ayrıca tefrik edilen mal rejiminin tasfiyesi davasında dava değeri, dava ve azil tarihi itibariyle 15.000.00.TL olduğundan taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığından geçerli olan %10 - %20 arasındaki orandan mahkemece kabul edilen ve davacı tarafından temyiz edilmediğinden kesinleşen %10 üzerinden 1.500.00.TL vekalet ücreti hesaplanması gerekirken azilden sonra yapılan ıslah değerinin dikkate alınması hatalı olmuştur. Ayrıca davalı vekili olarak davalının dava dışı eşi aleyhine ... 12. Aile Mahkemesi' nin 2009/16 Esas sayılı dava dosyasında açtığı boşanma davası yönünden davacı lehine herhangi bir vekalet ücreti hesaplanmamasına rağmen bu husus davacı tarafından temyiz edilmemiştir. Bu durum davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşturmuştur....
aleyhine 20/01/2015 gününde verilen dilekçe ile evlenme vaadi nedeniyle manevi tazminat, ziynet eşyalarının iadesi, yoksulluk ve iştirak nafakası istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; manevi tazminat davasının kabulüne, ziynet eşyası alacağı talebinin reddine, yoksulluk ve iştirak nafakası talepleri yönünden dosyanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine dair verilen 09/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat, ziynet eşyalarının iadesi, yoksulluk ve iştirak nafakası istemlerine ilişkindir....
B)Davacının yoksulluk nafakası istemi olmadığı halde talep dışına çıkılarak ( HUMK. Md. 74 ) yoksulluk nafakası verilmesi doğru değildir. C)Müşterek çocuk 3.6.2005 tarihinde doğduğu halde dava tarihinden nafaka verilmesi isabetsizdir. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün 2/B-C bentlerinde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, 2/A bendinde gösterilen nedenle ONANMASINA, l. bentte açıklanan nedenle davacı kadının temyiz dilekçesinin REDDİNE, gtemyiz peşin harcının yatırana geri verilmesi, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.11.2006...
Temyiz Sebepleri Davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde; yabancı mahkeme tarafından verilen kararın yalnızca boşanma açısından kesin hüküm teşkil ettiğini, nafaka ve tazminatlar açısından ortada bir kesin hüküm bulunmadığını, İlk Derece Mahkemesince bu yönlere ilişkin olarak kadının delillerinin toplanmadan karar verildiğini, erkeğin evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda tam kusurlu olduğunu, ortak çocuklar için hükmedilen iştirak nafakası miktarının düşük olduğunu belirterek kararın kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi, iştirak nafakası miktarı yönünden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katılım Nafakası K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, boşanmaya esas protokole dayalı tazminat ve nafaka alacaklarının tahsili amacı ile başlatılan icra takibi sebebiyle ödenen miktarın bir kısmının istirdadına, bir kısmı sebebiyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.)...
