İcra Müdürlüğünün 2019/146748 esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığı, sanığın dava tarihinden karar tarihine kadar olan birikmiş nafaka borçlarını ve 2019 yılı Ekim ve Kasım aylarına ait birikmiş nafaka miktarlarını ödemediği gerekçesiyle şikayette bulunulduğu ve sanık tarafından verilmiş herhangi bir taahhüdün bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun 2004 sayılı Kanun'un 344. maddesinde düzenlenen nafaka hükümlerine uymamak suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde, 2-Kabule göre de; sanığa icra emrinin tebliğ edildiği tarihinden itibaren işlemiş en az bir aylık cari nafaka borcu bulunması gerektiği, sanık müdafiine 18/12/2019 tarihinde yapılan icra emri tebliğinden sonra, 2018 yılı Ekim - 2019 Kasım aylarına ait birikmiş 11.200,00 Türk lirası nafaka yükümlüğünü yerine getirmediğinden bahisle şikayette bulunulduğunun anlaşılması karşısında, işleyecek aylık nafaka talebinin bulunmadığı, atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden...
Davacı dava dilekçesinin açıklamalar kısmında, davalı kızına olan nafaka ödeme yükümlülüğünün “Almanya Mönchengladbach Asliye Mahkemesi -Aile Mahkemesinin- 26.03.2015 tarihli 26 F 47/17 sayılı kararı” ile 2016 yılı Eylül ayından geçerli olmak üzere kaldırıldığını, bu kararın kesinleştiğini beyan etmiş, sonuç ve istem kısmında ise mahkeme adı ve numarası belirtmeksizin “Yabancı mahkeme tarafından verilen nafaka ödeme zorunluluğunun kaldırılması ve tarafından fazladan ödenmiş nafaka bedeli olan 3.756,00 Euro, mahkeme masrafı ve faiz için 1.430,58 Euro ve 2.261,91 Euro bedelin davalıdan tahsili kararının" tanıma ve tenfizine karar verilmesini talep etmiş, ancak dosyaya dava dilekçesinde bahsi geçmeyen “......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu vekili tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda, nafaka alacağının zamanaşımına uğradığı, yapılan ilamlı takibin usule aykırı olduğu, ilamlı icra takibinde nafaka alacağı miktarının ne kadar olduğu, hangi yılları kapsadığı, hangi tarihten itibaren talep edildiğinin açıkça belirtilmediği,...’ye aylık 175,00- TL iştirak nafakasının her ay düzenli olarak ödendiğinden müvekkilinin nafaka borcu bulunmadığı, daha önce ... 5....
Mahkemece; davacının icra takip tarihi itibari ile nafaka borcunun 2.459.00 TL olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Taraflar 24/12/2009 tarihinde açılan anlaşmalı boşanma davası sonucu 04/03/2010 tarihli karar ile boşanmış, karar 21/04/2010'da kesinleşmiş, davalı ve ortak çocuk Yusuf için 500.00'er TL nafaka takdir edilmiştir. Davalı, davacı aleyhine 17/08/2011 tarihinde nafaka alacağı için icra takibi başlatmış, bilirkişi raporunda davacının toplam nafaka borcunun 2.459,00 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkemece hükme dayanak alınan bu bilirkişi raporunda; davacının 03.10.2011 tarihinde yaptığı 2.000 TL nafaka ödemesi de hesaba katılmıştır, davacının yalnızca icra takibi tarihine kadar yaptığı nafaka ödemelerinin borçtan düşülmesi gerektiğinden bilirkişi raporu yanılgılıdır....
Dairenin önüne gelen uyuşmazlık; 04/01/1949 doğumlu olan, 31/03/2004 tarihinden beri .... kalan ve (...) ayda bir ....166,36 TL emekli maaşı alan (bu maaşında tamamını nafaka alacaklısı adına davacı kurum kullanmaktadır) ... .... adına açılan yardım nafakası davasında, kız kardeşi olan ...... ... aleyhine yardım nafakasına hükmedilip hükmedilmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Nafaka alacaklısı ... ... ... 31/04/2004 tarihinden beri davacının resmî idaresinde olan Darülacezede kalmaktadır. Nafaka alacaklısının (...) ayda bir alınan ....166,36 TL emekli maaşı vardır ve bu maaşın tamamını (nafaka alacaklısının ihtiyaçları için) davacı kurum kullanmaktadır. Herşeyden önce; Türk Medenî Kanununun 364. maddesine göre “Herkes, yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üst soyu ve alt soyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür. Kardeşlerin nafaka yükümlülükleri, refah içinde bulunmalarına bağlıdır.”...
Dosya kapsamından; önceki davanın açıldığı tarihle eldeki davanın açıldığı tarih arasında yaklaşık 3 yıl geçtiği, bu süreçte nafaka yükümlüsü davacının ekonomik durumunda bazı değişiklikler olduğu, nafaka yükümlüsü davacının nafaka hükümlerine uymamak suçundan dolayı bir çok kez 3 ay tazyik hapsi ile cezalandırılmasına karar verildiği, cezanın infazı ile davacının 3 ay ceza evinde kaldığı, ortağı olduğu şirketlerle ilgili iflas davaları açıldığı, Özer İnşaat Taahhüt ve Ticaret A.Ş ile ...-Öztopuz Gayrimenkul Danışmanlığı'nın iflasına karar verildiği anlaşılmaktadır....
Nafaka davalarında reddedilen kısım için avukatlık ücretine hükmedilemez." hükmünü içermektedir. Diğer taraftan; nafaka davalarında miktarı takdir hakime aittir. Bu nedenle iki tarafında kısmen haklı çıkması halinde yargılama giderlerinin taraflar arasında paylaştırılacağına ilişkin HMK'nun 326/2 maddesi hükmü nafaka davalarında uygulanmaz. Yapılan bu açıklamalar ışığında yerleşen dairemiz uygulamasına göre; nafaka yükümlüsüne göre ekonomik yönden güçsüz olan nafaka alacaklısı tarafından açılan nafaka bağlanması veya bağlanan nafakanın değişen şartlar nedeniyle artırılması istemli davaların kısmen kabul edilmesi halinde, yargılama giderlerinin (ve bu giderlere dahil olan vekalet ücretinin) davalı tarafa yükletileceği, ayrıca davanın reddedilen kısmı nedeniyle davalı lehine yargılama giderine (ve vekalet ücretine ) hükmedilmeyeceği kabul edilmiştir....
dan ayrı ayrı 750'şer TL yardım nafakasının dava tarihinden başlamak üzere alınarak davacıya verilmesine ve nafaka miktarının her yıl yurt içi üretici fiyat endeksi doğrultusunda artırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, kardeşleri Yüksel Pınar için davacı kuruma nafaka ödemesi yapacak maddi güçleri bulunmadığını, kendilerinin yaşlı ve bakıma muhtaç durumda olduklarını, bu yüzden aleyhine açılan nafaka davasını kabul etmediğini ileri sürerek davanın reddini talep etmişleridir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacı ... bünyesinde bakılan 02.06.1941 doğumlu, Mehmet ve Fatma oğlu, Yüksel Pınar için davalı ...'dan aylık 300-TL, Davalı ... ve ...'...
Yoksulluk nafakasının artırım davasında ise; tarafların ekonomik ve sosyal durumlarındaki değişikliğin, önce kurulan dengeyi bozup bozmadığı göz önünde bulundurulmalı, nafaka alacaklısının ihtiyaçlarını karşılayacak, nafaka yükümlüsünün gelir durumu ile orantılı olacak şekilde artırım yapılmalıdır. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamasına göre; nafaka alacaklısı kadının ihtiyaçları ile nafaka yükümlüsü davalının gelir ve giderinde, nafakanın takdir edildiği tarihe göre olağanüstü bir değişiklik olmadığı takdirde; yoksulluk nafakası TÜİK’in yayınladığı ÜFE oranında artırılmalı ve böylece taraflar arasında önceki nafaka takdirinde sağlanan denge korunmalıdır. Tüm bu bilgiler ışığında somut olay irdelendiğinde; tarafların 12.09.2012 tarihli ilamla boşandıkları, boşanma ilamıyla birlikte eş ve çocuk için 200,00'er TL nafakaya hükmedildiği, kararın 01.10.2012 günü kesinleştiği, eldeki artırım davasının bir yıl sonra açıldığı anlaşılmaktadır....
Nafaka davalarında reddedilen kısım için avukatlık ücretine hükmedilemez." hükmünü içermektedir. Diğer taraftan; nafaka davalarında miktarı takdir hakime aittir. Bu nedenle iki tarafın da kısmen haklı çıkması halinde yargılama giderlerinin taraflar arasında paylaştırılacağına ilişkin HMK'nun 326/2 maddesi hükmü nafaka davalarında uygulanmaz. Yapılan bu açıklamalar ışığında yerleşen dairemiz uygulamasına göre; nafaka yükümlüsüne göre ekonomik yönden güçsüz olan nafaka alacaklısı tarafından açılan nafaka bağlanması veya bağlanan nafakanın değişen şartlar nedeniyle artırılması istemli davaların kısmen kabul edilmesi halinde, yargılama giderlerinin (ve bu giderlere dahil olan vekalet ücretinin) davalı tarafa yükletileceği, ayrıca davanın reddedilen kısmı nedeniyle davalı lehine yargılama giderine (ve vekalet ücretine ) hükmedilmeyeceği kabul edilmiştir....
