"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde temlik alan vekili ile davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 06/12/2005 tarihli faktoring sözleşmesinin temlik alınan alacakların zamanında ödenmemesi nedeniyle Beyoğlu 36. Noterliği'nin 12/12/2008 tarih ve 56678 yevmiye nolu ihtarnamesi ile feshedildiği, sözleşmeden kaynaklanan bakiye borcun tahsili amacıyla Konya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/2890 E. sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ve bu temerrüt faizine işletilecek %5 gider vergisi uygulanmasına, (tahsilde mükerrer olmamak şartıyla sorumlu tutulmasına), fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, E).... no'lu Çek Tazmin Kredi hesabından kaynaklanan kredi yönünden, KISMEN KABUL - KISMEN REDDİ ile, davalının itirazının 2.030,00-TL asıl alacak, 378,40-TL işlemiş faiz, 18,92-TL BSMV olmak üzere toplam 2.427,32-TL üzerinden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden DEVAMINA, takibe takip tarihinden itibaren asıl alacak yönünden % 58,10 oranında temerrüt faizi ve bu temerrüt faizine işletilecek %5 gider vergisi uygulanmasına, (tahsilde mükerrer olmamak şartıyla sorumlu tutulmasına), fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, F).... no'lu Çek Tazmin Kredi hesabından kaynaklanan kredi yönünden, KISMEN KABUL - KISMEN REDDİ ile, davalının itirazının 2.030,00-TL asıl alacak, 329,10-TL işlemiş faiz, 16,46-TL BSMV olmak üzere toplam 2.375,56-TL üzerinden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden DEVAMINA, takibe takip tarihinden itibaren asıl...
, bu ikinci takibin mükerrer olması sebebiyle iptalini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, alacaklıya borcu olmadığını, işletilen yıllık % 27 ticari faizin hatalı ve fahiş olduğunu, bonoda çift vade bulunduğunu ileri sürerek ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesi, takibin ve ödeme emrinin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği, ancak beyan edilen öğrenme tarihine göre süresinde yapılan borca itirazın ise ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği...
Bilirkişi raporuyla bononun tahrifat öncesi vade tarihinin, keşide tarihinden önce olduğunun belirlenmesi halinde senet kambiyo vasfını kaybedecek ve İİK'nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptali sonucunu doğuracaktır. O halde mahkemece, HMK'nun 266.maddesi uyarınca dayanak senetteki düzenleme (tanzim) tarihinde tahrifat olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir. SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık, 46.000,00-TL. asıl alacağın tahsili amacıyla başlatılan kambiyo takibinde usulsüz tebliğ şikayeti ile birlikte borca itiraz ve kambiyo şikayeti nedeniyle takibin iptali talebine ilişkindir. Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihine göre uyuşmazlık konusu değerin, yukarıda belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti yoktur. 5311 sayılı Kanunla değişik İİK.nin 364/1-2. maddeleri ve 6100 sayılı HMK'nin 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 06/05/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Yukarıda açıklanan nedenlerle; somut uyuşmazlığın incelenmesinde, her ne kadar borcun sebebi olarak gösterilen dayanak belgelerin, ödeme emri ile birlikte borçlulara tebliğ edilmediği anlaşılmış ise de, borçluların icra mahkemesine başvuru dilekçelerinde aynı zamanda “mükerrer takip şikayetini” de ileri sürdükleri ve bu iddianın Bölge Adliye Mahkemesince de benimsendiği üzere yerinde olduğu görülmekle, takip şartı olan bu husus nedeniyle ödeme emrinin iptali yerine takibin iptaline karar verilmesi isabetli olup, takibin mükerrer olduğu açık olduğundan yeniden ödeme emri çıkarılması ve çıkarılacak ödeme emri üzerine mükerrer takip şikayetinin yeniden ileri sürülmesinin beklenilmesinin, icra takibinin gereksiz yere uzamasına sebep olabileceği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASI görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun aksi yöndeki kararın bozulması görüşüne katılamıyorum. 09.05.2024...
Somut olayda, alacaklının şikayeti takibin durdurulması kararının iptali istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminde bulunanın sıfatına göre istinaf başvurusunun esastan reddi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 06/02/2019 tarih ve 2019/170 E. - 2019/189 K. sayılı kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.09.2020 gününde oy birliği ile karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesi’nin 15.10.2015 tarih ve 2015/750 E.- 2015/705 K. sayılı kararı ile takibe dayanak ilam kesinleşmeden icra takibine konulamayacağı gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği ve kararda kesinleşme şerhi bulunmadığı, borçlunun takibin iptaline dair icra mahkemesi kararını icra takip dosyasına sunarak; takibin iptaline karar verildiğinden alacaklıya ödenen paranın iadesi için alacaklı vekiline muhtıra çıkarılmasını talep ettiği, alacaklıya 20.10.2015 tarihli ödenen paranın iadesine ilişkin muhtıranın tebliği üzerine alacaklının anılan muhtıranın iptali istemiyle icra mahkemesine başvuruğu, icra mahkemesince ödenen paranın iadesi için takibin iptaline dair kararın kesinleşmesi gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile muhtıranın iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlanıldığı ve borçluya örnek 9 nolu ödeme emri tebliğ edildiği, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda takibin mükerrer olduğunu ileri sürerek iptalini istediği, mahkemece, mükerrer takip yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. Takibin şekline göre uygulanması gereken İİK'nun 150. maddesi uyarınca borçlunun her türlü itirazını ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren 7 günlük sürede icra dairesine yapması zorunludur....
