gerektiği gözetilmeden eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması, Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görüldüğünden CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 07.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/16 D.iş sayılı dosyası nezdinde 05/02/2013 tarihinde keşif yapılmış, keşif sonrası hazırlanan bilirkişi raporu, 19/02/2013 tarihinde davalı tarafa tebliğ edilmiştir. Davacı tarafça tabelanın söküldüğü tarihe dair bir açıklama yapılmamış, tabelanın kiracı tarafça tahliyeden sonra söküldüğü ve zararın TBK m.335’e uygun şekilde kiracıya hemen yazılı olarak bildirildiği ispat edilmemiştir. O halde mahkemece; söz konusu hasarın ilk anda olağan incelemeyle belirlenebilir olduğu ve bu nedenle TBK m.335 uyarınca kiracının zarardan sorumluluğu için aranan bildirim şartının gerçekleşmediği gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken tahliyeden 10 ay sonra yapılan tespite dayalı olarak kiracının zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
Noterliği'nin 19/11/2020 tarihli ihtarnamesinin çekildiğini ve TBK 136 ve 138.maddeleri çerçevesinde müvekkili şirketin, o dönemde %90 ortağı olan ....... in 13/11/2020 tarihinde vefat ettiği, diğer şirket ortağı ve yetkilisi ........'unda lenfoma kanseri teşhisi konulması nedeniyle yüksek riskli grupta yer aldığından izole olmak zorunda olması nedeniyle şirket yetkililerinin fuara katılamayacak olması sebepleri belirtilerek TBK 125.maddesi uyarınca sözleşmeden dönüldüğü ve ödenen ücretin iade edilmesinin ihtar edildiğini, ödemenin iade edilmemesi nedeniyle Bakırköy ....... İcra Dairesi'nin ...... sayılı dosyası üzerinden davalı şirkete takip başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
-TL yıllık %9,00 yasal faiz) faizi ile tahsili, TBK. 100. madde gereğince kısmi ödemeler öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilerden düşümü kaydıyla takibe geçildiği anlaşılmıştır. Antalya Genel İcra Dairesinin ... (Eski Esas: ...) esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ... tarafından ... A.Ş aleyhine 8.181,34.-TL diğer asıl alacağı, 2.970,00.-TL diğer asıl alacağı, 500,00.-TL diğer asıl alacağı, 165,00.-TL diğer asıl alacağı, 683,34.-TL işlemiş faiz (22/*09/2004 - 01/05/2005 arası 221 gün), 239,23.-TL işlemiş faiz (01/05/2005 - 01/01/2006 arası 2415 gün), 3.012,80.-TL işlemiş faiz(01/01/2006 - 07/04/2017 arası 4114 gün) olmak üzere toplam 15.751,71.-TL alacak üzerinden icra gideri, vekalet ücret, ve takip tarihinden asıl alacağa işleyecek (11.816,34.-TL yıllık %9,00 yasal faiz) faizi ile tahsili, TBK. 100. madde gereğince kısmi ödemeler öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilerden düşümü kaydıyla takibe geçildiği anlaşılmıştır. Antalya Genel İcra Dairesinin ......
Maddesi uyarınca bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde TBK hükümlerinin uygulanmasına dayanılarak TBK 138 madde uyarınca aşırı ifa güçlüğüne dayanılarak ek sözleşmenin akdedildiği, he r,iki tarafın ek sözleşmeyi kendi serbest iradeleri ile kabul ederek imzaladığını, 4735 sayılı kanunun 8....
Kural olarak, bu tür sözleşmeye dayalı bir temlikin de muvazaa ile illetli olduğunun ileri sürülmesi her zaman mümkündür. En sade anlatımla muvazaa, irade ile beyan arasında kasten yaratılan aykırılık olarak tanımlanabilir. Böyle bir iddia karşısında, asıl olan tarafların akitteki gerçek ve müşterek amaçlarının saptanmasıdır. (TBK m. 19 (BK m. 18)). Şayet bakım alacaklısının temliki işlemde bakıp gözetilme koşulunun değil de, bir başka amacı gerçekleştirme iradesini taşıdığı belirlenirse (örneğin mirasçılarından mal kaçırma düşüncesinde ise), bu takdirde akdin ivazlı (bedel karşılığı) olduğundan söz edilemez; akitte bağış amacının üstün tutulduğu sonucuna varılır. Bu halde de Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 1.4.1974 gün ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı olayda, uygulama yeri bulur....
Davacılar vekili, çekişmeli taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı, tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. ..., çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki 2/B şerhinin silinmesi istemiyle davaya harçlı katılmıştır. Mahkemece, davacı bakanlıklar vekili tarafından açılan davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescildir....
Dosya içine alınan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; gerçeğe ve hukuka uygun görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporuyla da görüleceği üzere, davalının kısmi ödemesi sonrasında TBK 100.mad.uyarınca kısmi ödeme dışında davacı alacaklının ferileri ile beraber dava tarihi itibariyle 24.800,50-TL bakiye alacağının bulunduğu, harçlandırılan dava değerinin bu miktarın içinde kaldığı görülmekle taleple bağlılık ilkesi gereğince davalının 21.599,28 TL 'ye yapmış olduğu itirazın iptalinin gerektiği anlaşılmış olup, alacak likit olduğundan davacı yararına iptal edilen kısım üzerinden İİK 67.madde uyarınca %20 tazminat verilmesi gerektiği sonucuna varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre: Davalının Karşıyaka .......
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait mali tablolar üzerinde yapılan incelemelerde, davalının hükümsüzlüğü talep edilen markaya ilişkin son fatura kesim tarihinin Mayıs/2008 olduğunun belirlendiği, bunun dışında dava konusu markanın kullanıldığını gösterir herhangi bir fatura ya da materyalin KHK’nın 14.maddesi kapsamında ciddi şekilde kullanıldığına ilişkin delillerin dosyaya sunulmadığı, davalı adına 2006/08381 sayılı 30.sınıfta tescilli "..." ibareli markasının kullanılmadığının tespit edildiği ve KHK'nın 42-1(c) maddesi Anayasa Mahkemesi'nin 24/07/2014 tarih, 2013/147 Esas ile 2014/75 Karar sayılı ilamı ile iptal edildiği, ancak aynı kararnamenin 14. maddesinin yürürlükte olduğu, bu madde nedeniyle kullanmama nedenine dayalı hükümsüzlük istemlerinin iptal davası olarak değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Kural olarak, bu tür sözleşmeye dayalı bir temlikin de muvazaa ile illetli olduğunun ileri sürülmesi her zaman mümkündür. En sade anlatımla muvazaa, irade ile beyan arasında kasten yaratılan aykırılık olarak tanımlanabilir. Böyle bir iddia karşısında, asıl olan tarafların akitteki gerçek ve müşterek amaçlarının saptanmasıdır. (TBK m. 19 (BK m. 18)). Şayet bakım alacaklısının temliki işlemde bakıp gözetilme koşulunun değil de, bir başka amacı gerçekleştirme iradesini taşıdığı belirlenirse (örneğin mirasçılarından mal kaçırma düşüncesinde ise), bu takdirde akdin ivazlı (bedel karşılığı) olduğundan söz edilemez; akitte bağış amacının üstün tutulduğu sonucuna varılır. Bu halde de Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 1.4.1974 gün ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı olayda, uygulama yeri bulur....
