tapulu taşınmazlarının temliklerinde yaptığı muvazaalı işlemlere ilişkindir....
, dolayısıyla davacı tarafın intifa bedelinin 2.212.500 USD ve 5.568.125,00 TL olduğuna yönelik istinaf sebebinin yerinde olmadığının anlaşıldığı, 09.07.2013 tarihinde intifa hakkının terkini sırasında tapu senedinde davacı şirket vekilinin, "intifa hakkı bedelini aldığından çıplak mülkiyet malikleri lehine hakkın terkinini" talep ettiği, bu beyana göre intifa bedel karşılığı yapılmış olup, güncellenmiş bedelin talep edilebileceği yönünde hakların saklı tutulmadığı, bu nedenle davacının artık intifa terkininden sonra kalan süre yönünden herhangi bir talepte bulunamayacağı, dolayısıyla Mahkemece gayri maddi hak bedelinin ayrı bir alacak kalemi olarak değerlendirilmesi ile reddine karar verilmiş olması ve intifa bedelinden kalan süreye tekabül eden kısmın iadesi talebinin tamamen reddi yerine kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, davalı ......
tapu sicilinin düzeltilmesi için açacağı dava sonucundaki Mahkeme hükmünün kesinleşmesi ile tapudan terkin edilebileceği; bakılan uyuşmazlıkta, davalı Fon tarafından, muvazaalı olduğu iddia edilen satış işleminden dolayı Medeni Kanun hükümleri doğrultusunda adli yargıda tapu iptali ve tescil davası açılabileceği, ancak 6758 sayılı Kanun'un 20. maddesinin atfıyla 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 134. maddesi uyarınca taşınmazlarla ilgili tapu kaydının terkini yapılamayacağı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
Dosya içeriğinden, mirasbırakan ...’in 435 ada 4 parsel sayılı taşınmazının çıplak mülkiyetini 16.07.1992 tarihinde davalı yeğeni ...’ya satış suretiyle temlik ettiği, dava konusu taşınmazda 1998 yılında 2 tane bağımsız bölümden oluşan kat irtifakı tesis edildiği, 24.06.1999 tarihinde ise kat irtifakının terkin edildiği ve aynı tarihte 40/120 payın dava dışı ...’e, 20/120’şer payların ise dava dışı ...ve ...’e devredildiği, ...’in de payını 20.07.1999 tarihinde dava dışı ...’ye temlik ettiği, 40/120 payın ise ...’nın uhdesinde kaldığı, temlik işlemleri yapılırken mirasbırakanın intifa hakkının kaldırıldığı, temliklerden sonra ... uhdesinde kalan pay üzerinde mirasbırakan lehine tekrar intifa hakkı tesis edildiği, mirasbırakanın 05.01.2017 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak yeğenleri davacı ... ile davalı ...’nın kaldığı anlaşılmaktadır. 3.3.2. Somut olayda, davacı taraf temlikin muvazaalı olduğunu iddia etmiş, 1982, 1983 ve 1988 doğumlu tanıklarını dinletmiştir....
HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, tapu iptali ve tescil ile intifa hakkının terkini istemine ilişkindir....
ın yaptığı tek satış işleminin dava konusu satış işlemi olduğu, bu işlemin de yasal bir şekilde yapıldığı, mülkiyet hakkının ihlal edildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın düşük bedelle ...'ın akrabası olan davacıya devrinin muvazaalı olduğu, devir/satış işleminin mal kaçırma saikiyle yapıldığı, bu duruma ilişkin emsal Yargıtay kararlarının bulunduğu, Kurumun yasalarla verilen görevlerini ifa ederken kamu yararı amacıyla hareket ettiği, tapu müdürlüğünün yapılan işlemin muvazaalı olup olmadığı hususunu denetlemek gibi bir görevinin bulunmadığı, kayyımlığı yürütülen şirketlerin/kişilerin haklarını korumak ve ekonomiye kazandırmak amacıyla üstün bir gayret sarfedildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir....
Bu sözleşmelerin geçersizliğinden dolayı karşı tarafça açılacak tazminat davalarında sözleşmede muvazaa bulunmadığını ve sözleşmeyle ödenen bedelin muvazaalı olmayan rayiç bedel olduğunu ispat yükü davacıya aittir." hükmü yer almaktadır....
Uyuşmazlıkta; davalı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından, muvazaalı olduğu iddia edilen satış işleminden dolayı yukarıda aktarılan Medeni Kanun hükümleri doğrultusunda adli yargıda tapu iptali ve tescili davası açılabileceği açık olup, 6758 sayılı Kanun'un 20. maddesinin atfıyla 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 134. maddesi uyarınca dava konusu taşınmazlarla ilgili tapu kaydının terkini yapılamayacağından dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir. Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin kabulüne; 2....
Uyuşmazlıkta; davalı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından, muvazaalı olduğu iddia edilen satış işleminden dolayı yukarıda aktarılan Medeni Kanun hükümleri doğrultusunda adli yargıda tapu iptali ve tescili davası açılabileceği açık olup, 6758 sayılı Kanun'un 20. maddesinin atfıyla 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 134. maddesi uyarınca dava konusu taşınmazlarla ilgili tapu kaydının terkini yapılamayacağından dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir. Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin kabulüne; 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ......
Uyuşmazlıkta; davalı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından, muvazaalı olduğu iddia edilen satış işleminden dolayı yukarıda aktarılan Medeni Kanun hükümleri doğrultusunda adli yargıda tapu iptali ve tescili davası açılabileceği açık olup, 6758 sayılı Kanun'un 20. maddesinin atfıyla 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 134. maddesi uyarınca dava konusu taşınmazlarla ilgili tapu kaydının terkini yapılamayacağından dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir. Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin kabulüne; 2....
