İcra Müdürlüğünün 2011/2143 Esas sayılı dosyası ile tahliye takibi başlattırdığını, bunun üzerine mirasbırakan ve davalı ... aleyhine Konya 1. Aile Mahkemesinde 2011/170 Esas sayılı tapu iptali tescil davası açtığını ancak mirasbırakanın ölümü nedeniyle evin aile konutu özelliği kalmadığından karar verilmesine yer olmadığı kararı ile sonuçlandığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile mirasbırakan ...’ın mirasçıları adına miras paylarına göre tesciline ve Konya 7. İcra Müdürlüğünün 2011/2143 Esas sayılı dosyası ile aleyhine başlatılan icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar, davaya savunma getirmemişlerdir. III....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.09.2019 Perşembe günü saat 10.25'de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.11.2012 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, bedelde muvaza talebinin reddine dair verilen 02.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 03.03.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Davanın kabulüne, dava konusu parsellerin davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline ilişkin karar Dairece, "davanın hile hukuksal nedenine dayanılarak açıldığı, taraflar arasında görülen 2005-74 Esas-53 Karar sayılı davada aynı taşınmazlar yönünden hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istenildiği, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddedilip kararın 23.10.2008 tarihinde kesinleştiği, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğine" değinilerek bozulmuş, mahkemece, taraflar arasındaki önceki hükmün hata ve hile hukuki nedenine dayanılarak açıldığı, eldeki davanın muvazaa hukuki nedenine dayanılarak açıldığı, ortada kesin hükmün varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle önceki kararda direnilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Muvazaa Nedeniyle Tapu İptali ve Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava Borçlar Kanununun 18. maddesinden kaynaklanan muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup, mahkemece muris muvazaası oluşmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş davacı tarafından temyiz edilmiştir. İnceleme görevi Yargıtay * 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 09.06.2008 (pzt.)...
ya muvazaalı olarak temlik ettiğini ileri sürmüş, dava konusu taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının muvazaa nedeniyle iptalini, muris ... ...'nın mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ..., davayı kabul etmediğini beyan etmiş, yargılama sırasında vefat etmesi nedeniyle mirasçıları davaya katılmış ve davalı ... ile katılan mirasçıların vekili davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, iyiniyetli olduklarını ve muvazaa bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilerek 36676 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki davalı ... adına kayıtlı 241/1260 payın iptali ile muris ... ... mirasçıları davacılar ... ..., ... ... davalı ... ... ile diğer mirasçılar ... ..., ... ..., ... adlarına veraset belgesindeki payları oranında ve verasette iştirakli olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil KARAR Davada, davacı vekili tarafından, şahsi hakka dayalı olarak muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tescili istenildiğine ve mal rejiminin tasfiyesine ilişkin bir talepte bulunulmadığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14). Hukuk Dairesine ait olması icap eder. Ne var ki; anılan Dairece uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmiş olduğundan, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleyecek Dairenin Yüksek Başkanlar Kurulunca belirlenmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı- karşı davacı, baba- oğul arasındaki samimi ilişki nedeniyle duyulan güveni karşı tarafın istismar etmesi sonucunda gerçekte az bir miktar yere ilişkin bağışlama işlemi yapılması istenirken, tüm taşınmazın satışa konu edildiğini, kendisinin hataya sürüklendiğini bildirip davanın reddini savunmuş; birleşen karşı davasında da, gabin ile elde edilen tapunun muvazaalı olarak devredildiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, muvazaa ve gabin iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil davasının ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine; kayda üstünlük tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, taraflar arasındaki yakın akrabalık ve uzun zamandır taşınmazın kullanımına ses çıkarılmaması nedeniyle ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir....
O halde davacı tarafından bu dava ile muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescilin talep edildiği ,eşler arasındaki mal rejimini düzenleyen Türk Medeni Yasasının 202 ve devamı maddeleri ile aynı yasanın eşin diğer eşte kalan mallarının geri alınmasına ilişkin 226. maddesi ve değer artış payını düzenleyen 227. maddesine ilişkin bir talep olmaması nedeniyle uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil .... ile... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının görevsizliğine dair İstanbul Anadolu 8....
