ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2014 NUMARASI : 2011/430-2014/955 Uyuşmazlık, taraflara ölünceye kadar bakma aktiyle bırakılan taşınmazın muris muvazaası nedeniyle iptali sebebiyle ödenen tazminatın davalıdan rücuen tazmini talebine ilişkindir. Muris muvazaası nedeniyle tapu iptal tescil olmazsa tazminat davasının temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesi tarafından görülmüştür. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 21.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı dava açma hakkının murisin ölümünden sonra doğduğu, davacının babasının sağlığında muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açtığı eldeki davada henüz dava açma hakkının doğmadığı açıktır. Davanın reddedilmesi bu gerekçeyle ve sonucu itibarıyle doğrudur. Davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup ehliyetsizlik yönünden tüm mirasçılar adına, muris muvazaası yönünden ise pay oranında talepte bulunulmuş, ehliyetsizlik iddiası yönünden tereke temsilcisi olarak ... atanmış ve yargılama sonucunda; muris muvazaası iddiasına dayalı davanın eldeki davadan tefriki ile ehliyetsizlik iddiasına dayalı olarak terekeye iade talebi ile açılan davanın tereke temsilcisi tarafından takip edilmediği, davalılar vekilinin de tereke temsilcisinin yokluğundan davaya devam edilmesini açıkca talep etmediği dikkate alınarak HMK 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, tereke temsilcisi ...'...
davanın kabulüne, karşı davada ise davanın reddine karar verildiği; Dairemizin bozma kararından önce Mahkemece verilen, muris muvazaası hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne yönelik hükmün kesinleşip tapuda infaz edildiği, temyize konu hükmün sadece tenkise ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
Öyle ise muris muvazaası yönünden tazminata hükmedilmesi isabetsizdir. Ne var ki,eldeki davada muris muvazaası nedenine dayalı tazminat isteği yanında tenkis talebi de vardır. Koşulların oluşması halinde yapılan işlemin tenkise tabi tutulacağı kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, tenkis isteği bakımından gerekli araştırma ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, muris muvazaası yönünden tazminata hükmedilmesi doğru değildir. Davalı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile yerel mahkeme kararının (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edenlere geri verilmesine, 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Asıl ve birleştirilen davalar, hukuki ehliyetsizlik ve muris muvazaası nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece, mirasbırakanın temlik tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğunun Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan alınan rapor ile sabit olduğu, ehliyetsizlik iddiasının yerinde olmadığı, muris muvazaası iddiasına gelince, dosya kapsamı ve toplanan delillerden temlikin gerçek bir satış olduğu, aksinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu da Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, hukuki ehliyetsizlik nedeni yönünden davanın reddine ilişkin kısım temyize konu yapılmamamıştır. Temyiz nedenleri muris muvazaasına hasredilmiştir. O halde muris muvazaası nedeni yönünden yapılan incelemede; Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; vasiyetnamenin iptali ile muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteklerine ilişkindir. Vasiyetnamenin iptal edilip edilmemesi, muris muvazaası olgusunun gerçekleşip gerçekleşmeyeceği sonucuna etkili olacağından ve vasiyetnamenin iptali davalarının temyiz incelemesi de Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.1.2013 günü Resmi günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,25.9.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dava, İlk Derece Mahkemesince muris muvazaası, Bölge Adliye Mahkemesince taraf muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası olarak nitelendirilmiş ise de; davacıların 27/05/2019 tarihli istinaf dilekçelerinde ve 29/06/2021 tarihli temyiz dilekçelerinde yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı olduğu ve muris muvazaası hukuki nedenine dayalı olarak dava açtıklarını belirtmiş olmaları nedeniyle eldeki davanın muris muvazaası hukuki nedenine dayalı olarak açılmış pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
-KARAR- Dava, İlk Derece Mahkemesince muris muvazaası, Bölge Adliye Mahkemesince taraf muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası olarak nitelendirilmiş ise de; davacıların 27/05/2019 tarihli istinaf dilekçelerinde ve 29/06/2021 tarihli temyiz dilekçelerinde yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı olduğu ve muris muvazaası hukuki nedenine dayalı olarak dava açtıklarını belirtmiş olmaları nedeniyle eldeki davanın muris muvazaası hukuki nedenine dayalı olarak açılmış pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
O halde yukarıda açıklanan olgular ve iddianın ileri sürülüş biçiminden; davada muris muvazaası hukuksal nedenine dayanılmadığı, davada muris muvazaası hukuksal nedenine dayanılmış olsa idi Daire bozma ilamının yerinde olacağında da kuşku yoktur. Bu durumda; davada dayanılan istek bakımından inceleme yapılması gerekirken hukuki nitelemede yanılgıya düşülerek muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı değerlendirme yapılmış olması doğru değildir. ‘’ gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda taşınmazların muris ...'tan kaldığı mirasçılar oranında taksim yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir....
