"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Silivri 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 25.10.2010 gün, 2010/19195-17446 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 28.12.2010 gün, 2010/12372-14126 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 20.04.2011 gün, 2011/379-4382 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali tescil isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali, tescil, tenkis isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay ( 1.) Hukuk dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki; (1.) Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6644 sayılı kanunla değişik 60. maddesine göre görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/04/2015 NUMARASI : 2010/114-2015/173 Dava, ölünceye kadar bakım akti ile davalı adına tescil edilen taşınmazlara ilişkin olarak muris muvazaası nedeniyle tapu iptali, tescil, mümkün olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 13.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 25.3.2005 gününde verilen dilekçe ile muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.2.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali tescil olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde dava konusu payın dava tarihindeki parasal değeri 6.390.735.200 TL olarak saptanmıştır. Dava 25.3.2005 tarihinde açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasta denkleştirme, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali tescil ve tenkis davalarından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 29.12.2022 gün ve 2022/3967 Esas, 2022/8176 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar-birleştirilen dosya davacıları ... mirasçıları vekili, birleştirilen dosya davacıları ... vd. vekili, birleştirilen dosya davacısı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmıştır....
Davalı ... ecrimisil isteği yönünden intifadan men koşulunun oluşmadığını, dava konusu yer ile ilgili olarak açılan muris muvazaası nedeniyle tapu iptali tescil davasının tashihi karar aşamasında olduğunu ve sonuçlanmasının beklenmesi gerektiğini davalı ... ise pasif dava ehliyeti bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, müdahalenin men'i talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin ise intifadan men koşulu oluşmadığından bahisle reddine karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
K sayılı ilamı ile; “... davacı vekilince, 6.11.2010 tarihli belgenin müvekkili vakfa 7.2.2011 tarihinde gönderildiği ve hileye bu tarihte vakıf oldukları belirtilerek eldeki davayı 9.3.2011 tarihinde açtıkları, muris ... 'nun 7.8.2009 tarihinde vefat ettiği mirasçı olarak kızı Zehra ile oğlu Mustafa'nın kaldığı, yargılamanın iadesine sebep olarak gösterilen 6.11.2010 tarihli belgenin düzenlendiği ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/193 E- ... K sayılı dosyasından ...'un ... (davalı ...'nun kayınbederi) aleyhine 17.8.2009 tarihinde muris muvazaası nedeniyle tapu iptali tescil davası açtığı, anılan davanın 6.11.2010 tarihli davadan feragat ve miras taksim sözleşmesi gereğince 26.11.2010 tarihli kararla feragat nedeniyle reddine karar verildiği ve kararın 12.5.2011 tarihinde kesinleştiği, anılan dosya kapsamından muris ... 'nun adına kayıtlı 13 adet taşınmazı 17.10.2007 tarihinde oğlu ... 'nun kayınpederi ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mirasbırakanın taşınmazı satma ihtiyacı olmadığı, satış sonrası zenginleşmediği, Mahkemenin 2017/410 Esas sayılı davasında dava dışı mirasçısı ...’nin muris muvazaası nedeniyle tapu iptali-tescil talepli açtığı davanın kabul edildiği ve muris muvazaasının sabit olduğunun tespit edildiği, mirasbırakanın davacıları miras payından mahrum etmek saikiyle hareket ettiği ve işlemin muvazaalı olduğu, gerçek bir satış olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ...'ın muvazaanın tarafı olduğunu, davacı ...'nın işlemin muvazaalı olmadığına dair beyanı bulunduğunu, davacı ...'...
un 05.....1982 tarihli vasiyetname ile davacı lehine muayyen mal vasiyetinde bulunduğunu, .... bulunan 2046, 545, 546, 490, 491 ve 53 parsel nolu taşınmazlar ve bunlar dışında ... parça taşınmazı vasiyet ettiğini, daha sonra murisin bunları sattığını, davalıların açtığı muris muvazaası nedeniyle tapu iptali tescil davası sonucu ..... Hukuk Mahkemesinin 2004/36 E.- 2005/1304 K. sayılı kararı ile muris muvazaası sabit görülerek (atadığı vekilin taşınmazları davalıya, davalının da ....kişiye satışı nedeniyle) davaya konu taşınmazların değerinin terekeye dönmesine karar verilerek 331.369.474,35 TL tazminatın tahsiline karar verildiğini ancak davacı aleyhine hükmedilen bu tazminatın 185.326 TL'sinin davacıya vasiyet edilen ..... ... adet taşınmaza ilişkin olduğu bunlara ilişkin 185.326 TL'nin fazladan ödendiğini, davacının açtığı vasiyetnamenin tenfizi davasında (2010/72 E.) ......
nun kayınbederi)aleyhine 17.8.2009 tarihinde muris muvazaası nedeniyle tapu iptali tescil davası açtığı anılan davanın 6.11.2010 tarihli davadan feragat ve miras taksim Sözleşmesi gereğince 26.11.2010 tarihli kararla feragat nedeniyle reddine karar verildiği ve kararın 12.5.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.Anılan dosya kapsamından muris ... Dülgeroğlu'nun adına kayıtlı 13 adet taşınmazı 17.10.2007 tarihinde oğlu ... Dürgeroğlu'nun kayınpederi ...'a sattığı,... vekili Av...., ile ... ile vekilleri avukat... tarafından düzenlenen 6.11.2010 tarihli davadan feragat ve miras taksim sözleşmesi yapıldığı anılan sözleşme gereğince muris .......'a devrettiği on üç taşanmazdan 6 adetinin davalı ...'a, beş adetinin ..., iki taşınmazında eşit hisselerle .. ve ..'ya devri konusunda tarafların anlaştıkları, anlaşma gereği...'nın anılan taşınmazları...'dan devraldığı,...'ya düşen taşınmazların ise halen ... adına kayıtlarının devam ettiği anlaşılmaktadır.Aynı sözleşmenin 7....
