HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince verilen 17.09.2020 gün ve 1288-909 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, yapılan devirlerin muvaazalı olduğu gerekçesiyle,davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ... vekilinin istinaf başvurusu da Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesinden verilen 29.09.2020 gün ve 402-432 sayılı karar davalılardan ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece, iddiaların ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı ... tarafından istinafı üzerine Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince verilen 03.12.2020 tarihli ve 2018/1425 Esas 2020/1459 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, muvazaanın varlığının ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf etmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1. maddesi gereğince başvurunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Sakarya Bölge Adliye mahkemesi 1.Hukuk Dairesince verilen 24.03.2021 tarihli ve 2021/325-2021/465 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil ve tenkis istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, mirasbırakanın mal kaçırma kastı ile hareket ettiği sübut bulduğundan davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara yönelik davalılar vekilinin istinaf talebi Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1).b.1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiş, karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinden verilen 16.06.2020 gün ve 44-628 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacıların istinaf başvurusu üzerine, bölge adliye mahkemesince, davalıların istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2. maddesi gereğince kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'...
tapu iptal ve tescil davasını reddettiğini, kabul anlamına gelmemek koşulu ile davalıların murise uzun süre bakmaları, murisin muvazaa yapmadığı anlamına gelmediğini, oysa ki dosya kapsamına bakıldığı, murisin vasiyetnameyi düzenlemeden önce, davacı müvekkile taşınmazların kendilerine verilmesi için teklifte bulunulduğu müvekillerinin bunu kabul etmediğini ve bu nedenle aralarının açıldığı dosya kapsamında dinlettiğimiz tanık beyanları ile sabit olduğunu, bu nedenlerle, mahkemenin muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescilinin reddine ilişkin gerekçeli kararı dosya kapsamına ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, muris muvazaası iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, eksiklik nedeniyle Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dariseninin 2007/12231 esas 2008/1572 karar sayılı ilamı ile mahalline geri çevrildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 25.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve ....le temyiz inceleme görevi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava, muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün Yüksek (1).Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,18/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
a intikal ettiği, davalının nizasız ve fasılasız 20 yılı aşkın süredir malik sıfatı ile zilyetliğinde bulundurduğu gerekçesiyle adına tespit ve tescil edildiği, öte yandan, mahkemece yapılan keşifte dinlenen tanıkların; murisin ölümünden sonra erkek çocukları arasında yapılan paylaşım sonucu çekişmeye konu taşınmazların davalının tasarrufuna bırakıldığını ifade ettikleri, dolayısıyla muris tarafından yapılmış bir temliki işlemin bulunmadığı anlaşılmaktadır. O halde yukarıda açıklanan olgular ve iddianın ileri sürülüş biçiminden; davada muris muvazaası hukuksal nedenine dayanılmadığı, davada muris muvazaası hukuksal nedenine dayanılmış olsa idi Daire bozma ilamının yerinde olacağında da kuşku yoktur. Bu durumda; davada dayanılan istek bakımından inceleme yapılması gerekirken hukuki nitelemede yanılgıya düşülerek muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı değerlendirme yapılmış olması doğru değildir....
