-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davanın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, somut olayda muris ...’tan İhsan ...’a devredilen bir taşınmaz olmadığı, bu durumda 01.04.1974 tarih ve ½ sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olması bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise feragat nediyle reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava konusu temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının işin esasına yönelik temyiz itirazı yerinde değildir.Reddine. Ancak, harç kamu düzeni ile ilgili olduğundan temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re’sen gözetilmesi gereken hususlardandır. Muris muvazaası nedeniyle pay oranında iptal ve tescil istemiyle açılan davalarda, dava değeri, taşınmazın tümünün değeri üzerinden davacı ya da davacıların miras payına karşılık gelen değer olup karar ve ilam harcının bu değer üzerinden hesaplanması gerekmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis istemine ilişkin olup, yargılama sonucunda muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verilmiş, davalılar tarafından da bu sebeple temyiz edilmiş olmakla inceleme görevinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait olmakla; dosyanın görevli Yargıtay 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali, tescil, ecrimisil veya tenkis isteklerine ilişkin olup mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucunda, miras bırakanın, çekişmeli 8 parsel sayılı taşınmazdaki payını davalı oğullarına mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı temlik ettiği ve ecrimisil koşullarının oluştuğu kanıtlanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. O halde davalıların sair temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine; Ancak, 4721 sayılı TMK. nun 28. maddesi uyarınca ölümle hukuki şahsiyet son bulur. Diğer taraftan kamu düzenine ilişkin bulunan sicil tutma ilkesi gözetildiğinde hâkimin doğru sicil tutmakla yükümlü bulunacağı da tartışmasızdır....
Davalılar, davacılardan ...nun mirasçı olmadığı için davacı sıfatı bulunmadığını, mirasbırakanın sağlık ve bakım ihtiyaçları nedeniyle taşınmazları temlik ettiğini, satış bedelinin yaşlı ve bakıma muhtaç olan mirasbırakanın sağlık ve bakım giderlerine harcandığını, yazlığın dava dışı 3. kişiye devredildiğini, bu taşınmaz ile herhangi bir ilgilerinin kalmadığını, davacı ...’nin mirasbırakandan 350milyon TL tahsil ettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Tenkis isteğinin davacı ... feragat ettiğinden reddine, diğer davacılar bakımından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairece ‘’ ..Somut olayda, yargılama sırasında ıslah ile davacılar muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis isteğinde bulunmuşlardır...Ne varki, mahkemece muris muvazası hukuksal nedene dayalı tapu iptal ve tescil isteği bakımından bir inceleme ve değerlendirme yapılmış değildir....
Somut olayda, dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden eldeki davada muris muvazaası hukuksal nedenine dayanıldığı, kaldı ki mahkemece ön inceleme duruşmasında; "HMK 140.maddesi gereğince yapılan incelemede; davanın muvazaa nedeniyle tapu iptali tescil talebi olduğu, davacı tarafın davacının murisinin muvazaalı suretle tescili yaptığı, 7 ay sonra vefat ettiğini iddia etmesine karşı davalı tarafların husumet yönünden itirazda bulunduğu, ayrıca usulüne uygun vekaletname ve sağlık raporu doğrultusunda noterden alınan vekaletname ve belediye rayiç bedeli üzerinden satışın yapılması nedeniyle muvaza ididasını kabul etmediği anlaşıldı... ‘’ saptaması karşısında tahkikatın muris muvazaası hukuksal nedeni üzerinde durularak yürütülmesi gerektiği açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası ...nin maliki olduğu 61 adet taşınmazının bir kısmını kadastro tespitleri sırasında mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak kendisi ve davalı oğulları ..., ...ve bir kısım davalıların murisi olan ölü oğlu Yusuf adına tescil ettirdiğini, mirasbırakanın ölümünden sonra davalılar ... ve ...’nin baskılarıyla davalı ...’in oğlu olan davalı ... adına hile ile vekaletname alındığını ve vekalet görevi kötüye kullanılarak dava konusu bir kısım taşınmazda muristen kendisine intikal eden hisselerin de bilgisi ve iradesi dışında bir kısım davalılara bedelsiz olarak satış suretiyle devredildiğini, tüm temliklerin muris muvazaası, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve hile nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, halen davalılar adına kayıtlı taşınmazlar yönünden tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine, davalılar vekili tarafından davacı aleyhine 17.01.2007 ve 08.06.2007 gününde verilen dilekçeler ile tapu ve ototrafik kaydının iptali ile tescil değilse tazminat, birleştirilen davada tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; araç trafik kaydının iptali davasının feragat nedeniyle reddine, tapu iptali ve tescil davasının reddine, birleşen davada men'i müdahale davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davası ... bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 16.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, 17.01.2007 tarihli dilekçesi ile davalılar murisi ......
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Taraflar arasındaki uyuşmazlık, muris muvazaası nedeniyle tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescili isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davalılar ile kardeş olduklarını, mirasbırakan ...'ın ölmeden önce mallarını çocukları arasında paylaştırıldığını ve aralarında taksim sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre ... ada ... parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan adına kayıtlı kalması gerektiğini, ancak davalılar tarafından hile ile anılan taşınmazın iktisap edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, bozma ilamı sonrasında taleplerinin muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili olduğunu belirtmişlerdir. Davalılar, mirasbırakan ölmeden önce tüm mallarını çocukları arasında pay ederek taksim yoluna gittiğini, rızai taksim nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır....
