Birinci fıkra kapsamında kurulmuş olan ortaklık ilişkileri hakkında; geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığı veya primli pay satışı yapıldığı ileri sürülerek sebepsiz zenginleşme, haksız fiil, sözleşme öncesi görüşmelere aykırılık veya sözleşmeye aykırılık nedenlerine dayalı olarak açılan ve kanun yolu incelemesindekiler dahil görülmekte olan menfi tespit, tazminat veya alacak davalarında, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilir ve yargılama gideri ile maktu vekalet ücreti ortaklık üzerinde bırakılır." şeklinde geçici 4. madde eklendiği, anılan yasal düzenlemenin Anayasaya aykırı olduğu ve bu nedenle Anayasa Mahkemesi'ne başvurulmasına yönelik davacı yanın talebinin uygun görülmediği, davalı şirketin yasal düzenlemede belirtilen 31.12.2014 tarihinden önce, BIST (İMKB) yönetim kurulunun 23.10.2012 tarihli toplantısında ortaklığın paylarının halka arz edilmeksizin 2. ulusal pazarda 23.11.2012 tarihinden itibaren işlem görmesine karar verildiği ve 23.11.2012 tarihinden itibaren...
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Huzurdaki davada yerel mahkeme protokolünün şirket payı devir sözleşmesi olarak değerlendirdiğini, delil olarak sunulan fatura ilgili taşınırların davalı ... imzası ile diğer davalı adına aktarılmasını tespit amaçlı olduğunu, yalnızca faturadan kaynaklı bir alacak taleplerinin olmadığını, sözleşme yekün halinde incelendiğinde pay devri olmayıp taşınır ve taşınmaz satış vaadi içeren ve bunlara karşılık taraflara borç ve alacak yükleyen bir sözleşme olduğunu, şekil şartları itibariyle geçersiz olan sözleşmenin şirket payı sözleşmesi olarak değerlendirilip TBK'nın 147. maddesi gereğince 5 yıllık zaman aşımı süresine tâbi tutulması yasa ve usule aykırı olduğunu, geçersiz sözleşmeye dayalı ifa edilen edimlerin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri alınabileceğini, sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkının, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde zenginleşmenin...
Birinci fıkra kapsamında kurulmuş olan ortaklık ilişkileri hakkında; geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığı veya primli pay satışı yapıldığı ileri sürülerek sebepsiz zenginleşme, haksız fiil, sözleşme öncesi görüşmelere aykırılık veya sözleşmeye aykırılık nedenlerine dayalı olarak açılan ve kanun yolu incelemesindekiler dahil görülmekte olan menfi tespit, tazminat veya alacak davalarında, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilir ve yargılama gideri ile maktu vekalet ücreti ortaklık üzerinde bırakılır.” hükmü düzenlenmiş, aynı Kanun'un 52/1-h maddesinde de işbu hükmün yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği hükme bağlanmıştır....
Birinci fıkra kapsamında kurulmuş olan ortaklık ilişkileri hakkında; geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığı veya primli pay satışı yapıldığı ileri sürülerek sebepsiz zenginleşme, haksız fiil, sözleşme öncesi görüşmelere aykırılık veya sözleşmeye aykırılık nedenlerine dayalı olarak açılan ve kanun yolu incelemesindekiler dahil görülmekte olan menfi tespit, tazminat veya alacak davalarında, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilir ve yargılama gideri ile maktu vekalet ücreti ortaklık üzerinde bırakılır.” hükmü düzenlenmiş, aynı Kanun'un 52/1-h maddesinde de işbu hükmün yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği hükme bağlanmıştır....
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi nedeniyle verilen teminat mektubunun, davalı tarafından haksız tahsil edildiği iddiasına dayalı uğranılan maddi zararın sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iade edilmesi talebinden ibarettir....
-TL olduğu tespit edilmiş olup davacının takip tarihinde 19.079,63-TL borçlu olduğunun tespiti karşısında davalının takas mahsup talebinin kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, -Davalının ----....
Eğer davacı tarafından bu ödemelerin yapılmadığı kanaatine varılacak olur ise bu takdirde davacının, TBK m. 77/son hükmüne göre sebepsiz zenginleşme kapsamında ödenenin iadesini davalıdan isteyemeyeceği; 2. Davalı taraf söz konusu ödemenin pey akçesi/bağlanma parası niteliğinde olduğunu beyan etmiş olduğundan, davacı tarafın sebepsiz zenginleşmeye dayalı iade talep edebileceği, 3....
Buna göre bedeli tamamen ödenmiş çıplak pay, alacağın temliki (...) hükümlerine göre devredilebilir. Yüksek mahkeme de çıplak payın, yazılı olarak yapılan ve tasarrufi niteliği olan alacağın temliki işlemi ile devredilebileceğini içtihat etmektedir. İşlemin yazılı olarak yapılması zorunludur, aksi taktirde çıplak payın devri gerçekleşmez. Başka bir ifadeyle, bedeli tamamen ödenmiş çıplak payın devri, alacağın temliki hükümlerine göre gerçekleşir. Alacağın temliki tasarufi bir işlem olduğu için, bununla çıplak pay devralana geçer. Bedeli hiç ödenmemiş veya kısmen ödenmiş çıplak payın devrinin hukuki niteliği, bedelinin tamamı ödenmiş çıplak payın devrinden faklıdır. Zira, bedelin tamamı ödenmiş pay tali hükümleri bir yana bırakacak olursak, pay sahibi açısından her hangi bir malvarlıksal borç içermemekte dolayısıyla sahip olduğu alacak hakkı niteliğindeki haklarından ötürü devri yukarıda açıklandığı üzere alacağın temliki hükümlerine göre gerçekleşir....
Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlu aleyhine 27/10/2017 tarihinde ilamsız yolla, geçiş ücretinden kaynaklanan para cezasına dayalı olarak, 853,05TL asıl alacak, 61,68 TL işlemiş faiz ve 11,10 TL KDV olmak üzere toplam 925,83 TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek AATUHK kapsamında işleyecek yıllık %9.75 faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür. İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır....
Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlu aleyhine 05/11/2018 tarihinde ilamsız yolla, geçiş ücretinden kaynaklanan para cezasına dayalı olarak, 14.895,00 TL asıl alacak, 435,72 TL işlemiş faiz ve 78,43 TL KDV olmak üzere toplam 15.409,16 TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %19.5 değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür. İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır....
