"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından davalılar aleyhine 28/10/2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne dair verilen 17/09/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, 18.01.2012 tarihinde ölen mirasbırakan ...’in terekesinin borca batık olduğunu beyanla mirasın hükmen reddini istemiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın hükmen reddi ... ve müşterekleri ile S.S. ... Altınova Konut ve Yapı Kooperatifi aralarındaki mirasın hükmen reddi davasının reddine dair ... 11....
Dairemizce ilk derece mahkemesinin eksik araştırma yaptığı, murisin net terekesinin ölüm tarihi itibariyle tespit edilmediği anlaşılmış ise de, Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesinde de belirtildiği üzere muris Zeliha'nın davacı dışındaki diğer mirasçısı ...in .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/127 E. 2014/364 K. sayılı ilamı ile açtığı mirasın hükmen reddi davasında davanın kabul edilerek terekenin borca batık olduğunun tespit edildiği, bu kararın Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 2015/1709 E. 2015/5530 K. sayılı ilamı ile onandığı ve 03.07.2015 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Açıklanan nedenler hükmün bozulmasını gerektirecek nitelikte sayılmayarak Dairemizce kararın onanması gerektiği kanaati oluşmuştur. 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasın Hükmen Reddi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Dava, Türk Medeni Kanununun 605/2.maddesinden kaynaklanan mirasın hükmen reddine ilişkindir. Mirasın hükmen reddine dair davalar tespit davası niteliğinde olup, yargılama harcı ve vekalet ücretlerinin maktu olarak tespiti gerekir. Mahkemece davacılar yararına nispi vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Davacı ... ve müşterekleri ile dahili davalı..... ve müşterekleri, asli müdahil ... aralarındaki mirasın hükmen reddi davasının kabulüne dai......Mahkemesi'nden verilen 15.10.2012 gün ve 173/543 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, murisin ölüm tarihinde terekesinin borca batık olduğunu, davacıların tereke ile ilgili 4721 sayılı TMK'nun 610/2 maddesinde belirtildiği şekilde mirası örtülü olarak kabul ettikleri anlamına gelebilecek herhangi bir tasarruflarının olmadığını açıklayarak muris ...‘nın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asli müdahil ... vekili, muris adına kayıtlı taşınmaz bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/10/2008 NUMARASI : DAVACILAR : DAVALI : Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 10.11.2014 gün ve 2013/18900 Esas, 2014/20544 Kara sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, Türk Medeni Kanununun 605/2 maddesi gereğince mirasın hükmen reddine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkillerinin ortak murisi ...'ın 19.06.2007 tarihinde vefat ettiğini, murisin vergi dairesine yüksek miktarda borçları bulunduğunu ileri sürerek borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen reddedilmiş olduğunun tespitini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiş, Yargıtay 8....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.09.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı vekili, 27.04.2011 tarihinde vefat eden ...’in terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın süresi içerisinde açılmadığını, dava şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin mahkemece araştırılması gerektiğini, belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, TMK'nin 605/2. maddesi uyarınca mirasın hükmen reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24/01/2011 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19/12/2013 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, mirasın hükmen reddinin tespiti isteğine ilişkindir. Mahkemece, muristen kalan taşınmazın değerinin borçlarını tam olarak karşılamamakla birlikte fırın işletmesinden gelecek katkı ile birlikte borçlarını önemli ölçüde karşılayacak miktarda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 25/02/2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/06/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, 04.10.2014 tarihinde ölen mirasbırakan ...’nun terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece ilk olarak, mahkemenin görevsizliğine dair verilen kararın, davacılar vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 14....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 25/02/2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/06/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, 04.10.2014 tarihinde ölen mirasbırakan ...’nun terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece ilk olarak, mahkemenin görevsizliğine dair verilen kararın, davacılar vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 14....
