"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık mirastan feragat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (2.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.02.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 5545 ada 5 parsel sayılı taşınmazın murisleri tarafından şartlı olarak davalıya bağışlandığını, davalının kendisine bağışlanan taşınmaz karşılığında mirastan feragat ettiğini, ancak buna rağmen verasete iştirak ettiğini ileri sürerek 5545 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, mirastan feragate ilişkin sözleşmeye murisin katılmamış olması nedeni ile feragatnamenin geçersiz olduğu, temlik işleminin de saklı paylara tecavüz etmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar ... ve diğerleri vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı....
Diğer taraftan, davacıların 16.10.1975 tarihinde düzenlenen mirastan feragat sözleşmesi ile, babaları ...'ın ölümü halinde intikal edecek 3647, 3649, 3650 ve 3642 parsellerdeki miras haklarından ve bu gayrimenkullerdeki mahfuz hak ve hisselerinden diğer mirasçı ... oğlu ... adına ve lehine olmak üzere ivazsız olarak feragat ettikleri anlaşılmaktadır. O hâlde, dosya kapsamı ve özellikle, asıl davada mirasçı davacıların çekişme konusu edilen taşınmazlardaki miras paylarından usulüne uygun düzenlenmiş mirastan feragat sözleşmesi ile feragat etmiş oldukları gözetilerek asıl davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün bu yönden ONANMASINA. Davacıların öteki temyiz itirazlarına gelince; yukarıda açıklandığı şekilde davacıların 16.10.1975 tarihli mirastan feragat sözleşmesi ile kardeşleri ... oğlu ... lehine mirastan feragat ettikleri açık olup, muris ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak miras bırakanları ...’ın mirastan mal kaçırmak amacıyla kayden malik olduğu 7 parça taşınmazını tapuda satış göstermek suretiyle tek oğlu olan davalıya bağışladığını, temlik işleminin bedelsiz yapıldığını ileri sürerek miras payları oranında tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini istemiş, aşamalarda dava konusu taşınmazlardan 85 ada, 15 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili davasından feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı, alım gücü olduğunu, çekişmeli taşınmazları gerçek değeri üzerinden bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; 85 ada, 15 parsele ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine diğer parseller bakımından ise muvazaa olgusunun kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki sözleşme mirastan feragat sözleşmesi olarak adlandırılmıştır. HUMK.nun 74 ve 76. maddeleri uyarınca olayları bildirmek taraflara hukuki niteleme hakime aittir. TMK.nun 528. maddesine göre miras bırakan bir mirasçısıyla karşılıksız veya bir karşılık sağlayarak mirastan feragat sözleşmesi yapabilir. Feragat eden, mirasçılık sıfatını kaybeder. Somut olayda mirasçı ile muris arasında düzenlenen bir sözleşme bulunmadığından dayanak sözleşme murisin ölümünden sonra kalan mirasçılar arasındaki miras payının devri (TMK'nun 677. maddesi) niteliğindedir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, henüz mirasbırakanın sağlığında düzenlenen mirastan feragat sözleşmesi ile doğmayan bir haktan feragat edilemiyeceğine ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 528.md anlamında usulünce düzenlenmiş bir mirastan feragat sözleşmesi olmadığı gözetilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 1.100.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 4.213.39-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....
Bilindiği üzere; Türk Medeni Kanunu 528. maddesinde; “(1)Mirasbırakan, bir mirasçısı ile karşılıksız veya bir karşılık sağlanarak mirastan feragat sözleşmesi yapabilir. (2) Feragat eden, mirasçılık sıfatını kaybeder. (3) Bir karşılık sağlanarak mirastan feragat, sözleşmede aksi öngörülmedikçe feragat edenin altsoyu için de sonuç doğurur.” hükmü yer almaktadır. Mahkemece hükme esas alınan 20.11.1985 tarihli ve ... mirasçısı ... tarafından imzalanmış olan belgenin içeriğinde “... köyü 431 parselden adıma 1000 m2 yer ayrılıp verilmesi şartıyla babam ...’dan intikal edecek tüm mirasçılık haklarımdan feragat ediyorum.Kardeşim ... adına yapılan tapularda hiçbir hakkım olmadığını beyan ve taahhüt ederim” ifadeleri yer almaktadır. 11.02.1959 tarih ve 1958/16 Esas, 1959/14 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre mirastan feragat sözleşmelerinin diğer bütün miras sözleşmeleri gibi resmi vasiyet şeklinde yapılması gerekmektedir....
İhbar eden tarafından, 03.11.2014 gününde verilen dilekçe ile mirastan feragat sözleşmesinin açılıp okunması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 07.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ihbar eden....tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirastan Feragat Sözleşmesinin Tenfizi KARAR Mahkemece verilen hüküm, dahili davalılar vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiş ise de, dosya içerisinde adı geçen avukata verilen bir vekaletnameye rastlanmamıştır. Bu durumda mahkemece, dahili davalılar tarafından adı geçen avukata verilmiş vekaletname var ise, dosyaya sunulmasının sağlanması, aksi halde temyize konu mahkeme kararının, Av. ...'nın temyiz dilekçesinin, işbu geri çevirme kararının dahili davalılar ..., ... ve ...’e tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, kararı temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin 16/06/2020 tarih ve 2019/1186 Esas-2020/3461 Karar sayılı ilamı ile borçlu hakkında başlatılan takiplere ilişkin borcun 30/03/2003 tarihinde düzenlenen kredi sözleşmelerinden kaynaklandığı, dava konusu taşınmaz da dahil bir kısım taşınmazın öncesinde davalıların babalarına ait iken, borcun doğumundan çok önce 18/12/2002 tarihinde miras taksim sözleşmesi ve aynı gün borçlu tarafından yapılan ve muris tarafından kabul edilen mirastan feragat sözleşmesi ile mirasçılar arasında paylaştırıldığı ve borçlu Birol'un davalı ... lehine mirastan feragat ettiği, murisin 19/11/2011 tarihinde ölümü üzerine, 29/11/2011 tarihinde tapunun davalı ...’ya devredildiği, borcun doğumundan önce başlayan bir süreçte yapılan işlemin, alacaklıdan mal kaçırma amacı ile yapıldığından söz edilmesinin mümkün olmadığı, borçlunun asıl tasarrufunun borcun doğumundan önce yaptığı 18/12/2002 tarihli mirastan feragat sözleşmesi olduğu, bu sözleşmenin iptal edildiği ve geçersiz olduğu ispat edilmediğinden...
