Tüm bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince; Davacının davası, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Kesin hüküm olduğu gerekçe gösterilen Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1985/328-1988/834 E.- K. sayılı kararı ise taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Bu durumda, davaların konuları bir diğer ifade ile dava sebebi farklı olduğundan Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1985/328-1988/834 E.- K. sayılı kararı işbu dava bakımından kesin hüküm oluşturmamaktadır. Mahkemece; yukarıda açıklanan ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası ilkeleri doğrultusunda araştırma yapılarak işin esasına yönelik bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Değerlendirme 1.Dava konusu 2242 parsel sayılı taşınmazın 10/20 payının davalı ..., 10/20 payının davalı ... adına kayıtlı olduğu, davacının miras payı oranında dava açtığı ve babası ...'nin terekesinde davacının miras payının 3/20 olduğu anlaşılmıştır. 2. Dairemizin 02.03.2022 tarihli bozma kararında açıkça "davalı ... adına kayıtlı 10/20 pay üzerinden 3/20 payın iptali, kalan payın davalı ... üzerinde bırakılması yönünde tavzih kararı verilmesi gerektiği" belirtilmesine rağmen Mahkemece toplam 3/40 pay üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir. VII....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL- TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca kabulüne, kararın kaldırılması ile muvazaa olgusunun ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan kardeşi ...'...
Mahkemece; önceki hükümde, zilyetliğin senet tarihinden intikal tarihine kadar davacı ve miras bırakanı tarafından sürdürüldüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 22/12/2011 tarihli 2010/7126 E, 2011/7467 Karar sayılı kararı ile "...davacının dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TMK.nun 713/2. maddesinde düzenlenen ölüm sebebine dayalı iptal ve tescil isteğine ilişkin olarak; kayıt maliki “Mehmet Koplak” değil, “ölü Mehmet Koplak mirasçıları” dır, Mehmet Koplak mirasçılarından Meryem Zor 17.08.2002 tarihinde ölmüş, diğer dava dışı mirasçılar ise sağ bulunmaktadır, TMK.nun 713/2. maddesine dayalı sebep bakımından davanın başarıya ulaşması mümkün değildir..., davacının miras payının devri sebebine dayalı iptal ve tescil isteği yönünden ise, sözleşmenin düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 743 sayılı Medeni Kanunun 612. maddesine göre, miras payının üçüncü kişiye devri yazılı olmak suretiyle...
DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; miras bırakanları ...'nın kendilerinden mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 289 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını ikinci eşi....'ya devrettiğini....'ın ....'den önce ölmesi nedeniyle 5 parsel ve 13 parseldeki 3 No.lu bağımsız bölümün 1/4 payının miras bırakan....'e, 3/4 payının ise davalı kızlarına intikal ettiğini, miras bırakanın kendine düşen 1/4 miras payını yine davalı kızına satış göstererek temlik ettiğini, taşınmazlardan birinin üçüncü kişiye satıldığını ileri sürüp tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, üçüncü kişiye satılan taşınmaz yönünden tazminata karar verilmesini, olmazsa tenkis talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; işlemin muvazaaya konu olamayacağını, dava açma süresinin dolduğunu, kendisine yapılan satış işleminin ise gerçek olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur. III....
un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR- Asıl ve birleştirilerek görülen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakanları ...’ın 1 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki payını oğlu olan davalı ... ’a, 45 ada 1 parsel ile 2 ada 22 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını yine oğlu olan davalı ...’a, 2 ada 73 parsel sayılı taşınmazdaki payının bir kısmını da gelini olan davalı ...’a satış göstermek suretiyle devrettiğini, davalı ... ’in devraldığı taşınmazı ifraz ederek, ifraz sonucu oluşan 40, 41, 42, 20, 73 ve 74 parsel sayılı taşınmazları eşi ve çocukları olan davalılar ... , ... , ... , ... , ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil; asli müdahale davası ise, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir....
Davalı şirket vekili, dava konusu edilen harici sözleşmeye konu taşınmazı tapuda devre hazır olduklarını ve mahkemenin tapu iptal ve tescile karar vermesini talep etmiştir. Davacılar vekili, öncelikle ödenen bedelin iadesini olmadığı takdirde tapu iptal ve tescile karar verilmesini talep etmiştir. Davacıların satış bedelini ödemiş olması, dava konusu bağımsız bölümün davacılara teslim edilmiş olması ile davalı şirketin taşınmazı davacılara devretmeye hazır olduğunu ve tapu iptal tescil talebini kabul ettiklerini beyan etmesi sonrası taraflar arasındaki harici satış sözleşmenin tapu devri ile geçerli hale gelecek olduğunun anlaşılması nedeniyle davacıların öncelikle ödenen bedelin iadesi talebi dürüstlük kurallarına aykırı olduğundan tazminat isteminin reddi ile tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir....
Tüm bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince; Davacının davası, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Kesin hüküm olduğu gerekçe gösterilen Akçakale Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/125 Esas, 1990/153 sayılı Kararında davanın kısmen kabulü davacı lehine tapu iptali ve tescile dair hüküm kurulmuş ise de hangi taşınmazlar için tapu iptali ve tescil hükmü kurulduğu belirtilmemiştir. Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün 18.11.2016 günlü 2547747 sayılı yazısından da anlaşılacağı üzere Akçakale Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/125 Esas, 1990/153 Karar sayılı kararı infaz edilememektedir. Davacı, Akçakale Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/125 Esas, 1990/153 Karar sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil isteminde bulunurken parsel numaralarını belirtmemiştir. Eldeki dosyada ise parsel numaralarını belirterek taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil kararı verilmesini talep etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; asıl davada, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı davada, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis, tazminat, birleştirilen davada, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali, tapu iptali ve miras payı oranında tescil, tazminat isteklerine ilişkin olup ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı asıl davanın tefrikine karar verilerek ayrı esasa kaydedilmiştir. 2. İlgili Hukuk 1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 611. maddesine göre ölünceye kadar bakıp gözetme sözleşmesi, taraflarına karşılıklı hak ve borçlar yükleyen bir akittir (818 s. Borçlar Kanunu'nun (BK) m. 511). Başka bir anlatımla ivazlı sözleşme türlerindendir....
