Mahkemece; “Davanın tapu iptali ve tescil istemi yönünden REDDİNE, davacının geçersiz sözleşmeden doğan alacak isteminin kabulüne, geçersiz miras payının devri sözleşmesine dayanarak davalıya ödenen ve nedensiz zenginleşme doğuran 41.000,00 TL’nin 02.06.2008 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava; miras payının devri sözleşmesine dayalı TMK'nın 677. maddesi uyarınca açılan pay iptali ve tescil, olmadığı takdirde satış bedelinin iadesi isteğine ilişkindir. Terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır (TMK.m.677/1). Bu kapsamda taraflar arasında yapılmış geçerli bir miras payının devri sözleşmesi bulunmamaktadır....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR- Asıl ve birleştirilen dava, tapu iptali ve tescil isteği ile açılmış, yargılama sırasında istek bedele dönüştürülmüş; birleştirilen diğer dava ise, tapu iptali ve tescil olmazsa bedel isteğine ilişkindir. Asıl davada davacılar ... ve ..., dava konusu 1166 ada 24 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının ... oğlu ... adına kayıtlı iken, davalı ... İdaresi tarafından ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 1986/169 Esas sayılı dava sonucunda verilen 1987/325 sayılı karar ile ... Vakfı adına tescil edildiğini, bilahare ... oğlu ...’nin mirasçıları olduklarının hasımlı veraset ilamı ile tespit edildiğini ileri sürerek ... Vakfı adına olan tapu kaydının iptali ile 1/2 payın mirasçılar olarak kendileri ve Anastasia Atanasiu adına tesciline karar verilmesini istemişler; yargılama sırasında talep bedele dönüştürülmüş; ... vekili tarafından ... Vakfının gayrisahih olduğunun tespiti ve vakıf şerhinin terkini, ......
İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda esas ve karar numarası belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın elbirliği mülkiyetine tâbi olması, mirasçılar arasındaki elbirliği mülkiyeti paylı mülkiyete dönüştürülmedikçe iptal ve tescile karar verilemeyeceği gerekçesiyle miras payının devri sözleşmesine dayalı olarak talep edilen tapu iptal ve tescil davasının reddine, Kifaye'nin vefat tarihi olan 19.08.2010 ile davanın açıldığı tarih dikkate alındığında Kanun'da belirtilen zilyetlik süresinin dolmadığı anlaşılmakla davacının TMK’nın 713/2 nci maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil davasının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
iptal ve tescil talebinin reddi gerekmiştir....
Birleştirilen 2008/129 Esas sayılı davada davacılar ... ve ... ( ... ); birleştirilen 2007/371 Esas sayılı davadaki iddiaları tekrar ederek, mirasbırakanın terekesinin tespiti ile bankalardaki paralar ile şirket hisselerinin devri nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, mümkün olmazsa tenkisine, dava konusu 2019 ada 7 parsel yönünden davalılar adına olan tapu kaydının muvazaa nedeniyle iptaline, bu talebi yerinde görülmez ise saklı payının tenkisine karar verilmesini istemişlerdir. ( 2415 ada 22 sayılı parsel yönünden talep sonucunda bir açıklamaya yer verilmediği görülmüştür. ) Birleştirilen 2008/143 Esas sayılı davada davacılar ..., ... ve ...; birleştirilen 2008/119 Esas sayılı davadaki iddiaları tekrar ederek, dava konusu taşınmaz ile davalılar ... ve ...’e devredilen şirket hisselerinin kayıtlarının iptalini ve terekeye iadesini, mümkün olmazsa rayiç bedelin tahsilini, bunun da mümkün...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil olmazsa bedel istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, TMK'nun 676. maddesinde tanımlanan yazılı şekil koşuluna uygun şekilde paylaşım yapılmadığı, davalı savunması ve tanık anlatımları gözönüne alınarak bedelin miras payı karşılığı ödenmediği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; miras payının devri sözleşmesine dayalı TMK'nun 677. maddesi uyarınca açılan pay iptali ve tescil mümkün olmadığı halde bedel isteğine ilişkindir. Davacı ve davalı ... ve ... ’ın mirasçılarıdır. TMK'nun 677. maddesi hükmü uyarınca yazılı olmak koşuluyla bir mirasçının payını diğer mirasçıya devri geçerlidir. Somut olaya gelince; taraflar arasında miras payının devrine ilişkin yazılı bir sözleşmenin mevcut olmadığı uyuşmazlık konusu olmadığından, Mahkemece davacının tapu iptali ve tescil isteği yönünden red kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
ile ...’dan intikal edecek) miras payları yönünden (veraset ilamları gözetilerek) davaya konu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve davacı adına tesciline karar verilmesi gerektiği göz önünde bulundurulmadan yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca; dava, (miras bırakanların payları yönünden) miras payının devrine dayalı TMK'nin 677. maddesi uyarınca açılan miras payının iptali ve tescil isteğine ilişkin olup anılan madde hükmüne göre, yazılı olmak koşuluyla mirasçılar arasında yapılan miras payının devrine dair sözleşmeler geçerlidir. Bu nedenle muris ... adına kayıtlı taşınmazlar ile ilgiliden intikal edip hali hazırda iştirak halinde olan gayrimenkuller yönünden miras payının devri sözleşmesine değer verilmemiş olması da isabetli değildir....
Somut olayda tapu iptali ve tescil davası miras payının devri sözleşmesine dayanarak açılmış, ne var ki, söz konusu sözleşmesinin iptalinin istenmesi ve mahkemece iptaline karar verilmesi üzerine öncelikle, miras payının devri sözleşmesinin iptali kararının yerinde bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi, geçerli sayılması halinde ancak tapu iptali ve tescil davası görülebileceği gözetildiğinde öncelikle incelenmesi gereken düzenleme şeklinde miras payının devri sözleşmesi söz konusu olmaktadır. Miras payının devri sözleşmesinin iptaline ilişkin davaların temyiz incelemesinin Yüksek Yargıtay 2. Hukuk Dairesinde yapıldığı açıktır ve öncelikle sözleşmeyle ilgili davanın değerlendirilmesi zorunlu bulunduğundan dosyanın temyiz incelemesinin yapılması için Yüksek Yargıtay (2.) Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 09.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Miras Payının Devri Sözleşmesine Dayalı Tapu İptali ve Tescil ... ile ... aralarındaki miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.12.2013 gün ve 126/484 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, 1010 ada 133 parselde kayıtlı taşınmazın, tarafların murisi ... adına kayıtlı olduğunu, davalı ...'nin dava konusu taşınmazdaki miras payının tamamını vekil edenine devir ve temlik ettiğini açıklayarak, davalının dava konusu taşınmazdaki iştirak halindeki hissesinin iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
