"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ......'in, 343 parsel sayılı taşınmazını davalıların murisi olan oğlu .....'a bağış suretiyle temlik ettiğini, devrin mal kaçırma amaçlı olduğunu, ileri sürerek miras payları veya saklı payları oranında iptal ve tescile, mümkün olmadığı takdirde paylarına isabet eden taşınmaz değerinin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, dava konusu temlikte irade sakatlığı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, temlikin bağış şeklinde yapıldığı, bu nedenle anılan işlemde irade sakatlığının bulunmadığı, ayrıca davacıların saklı payının zedelenmediği ve tenkis isteğinin de yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
-KARAR- Asıl dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile mirasta denkleştirme alacağı, olmadığı taktirde tenkis; birleştirilen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile bedel isteklerine ilişkindir. Dosya içeriğine ve toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Asıl ve birleştirilen davada davalının esasa yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine. Ancak, bilindiği üzere 6100 sayılı HMK’nin 297/2. maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesine yer verilmiştir....
ın ölümüyle mirasının 1/4 payının eşi ...'a, 3/4 payının davalı kızı ...'a kaldığı; ...'ın da çekişmeli taşınmazlardaki miras paylarını ... Noterliği tarafından düzenlenen 20.06.2012 tarih ve 05019 yevmiye nolu ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile davacı ...'e devrettiği; ...'ın 16.02.2013 tarihinde vefatıyla tek mirasçısı olarak davalı ...'ın kaldığı, böylece dava konusu 107, 597 ve 862 parsel sayılı taşınmazların tamamına davalı ...'ın irsen malik olduğu anlaşılmaktadır. O halde, ...'ın davacıya çekişmeli taşınmazlardaki 1/4 olan miras paylarını temlik ettiği gözetilerek 1/4 oranında iptal ve tescile hükmedilmesi gerekirken, infazda güçlük yaratacak biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İddianın ileri sürülüş şekli, davaya dayanak olarak sunulan sözleşmenin içeriğinde yer alan açıklamalara göre dava, miras payının devri sözleşmesine dayalı TMK'nın 677. maddesi uyarınca açılan pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır (TMK.m.677/1). Mirasçılar arasındaki devirler için söz konusu olan bu yazılı şeklin adi yazılı olarak yapılması yeterlidir. Ayrıca, miras taksim sözleşmelerinde, sözleşme tarihinden sonra tüm mirasçıların ya da sözleşmede hak iddia eden tarafın katılımı ile elbirliği mülkiyetinin, müşterek mülkiyete çevrilmesi durumunda sözleşmeden dönüldüğünün kabulü gereklidir. Somut olayda, dava konusu taşınmazlar 24/09/1971 tarihinde tapulama yolu ile ... adına tescil edildikten sonra, 19/10/2011 tarihli ve 1506 sayılı resmi akitle ......
miras payı oranında iptali ile adına tescilini, olmazsa tenkisini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davacı vekili ve davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istekli olarak açılmış, 24.04.2014 tarihli celsede istek bedele hasredilmiştir. Davacılar, davacı ...'ın davalılar ... ve ...'tan faizle borç para aldığını ve anılan davalıların davacılar ve ailenin diğer üyeleri üzerindeki maddi-manevi baskı ve tehdidin etkisi ile dava konusu 39 ada 45 sayılı parseldeki 1/2'şer paylarını davalıların bilgisi ve talimatı ile diğer davalı ...'...
Asıl davada ... bu sözleşmeye dayanarak tapu devri istemiş, yüklenici ise aralarındaki asıl ilişkinin kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olduğunu, ...’nin inşaat alanındaki arsa payının şuyulandırma sonucu başka parsele gittiğinden tapu devri yapılamayacağını savunmuştur. İnşaat yapımı kararlaştırılan 519 parsele ait tedavüllü tapu kaydının incelenmesinde, ... adına arsa payı bulunmadığı, arsa maliklerinin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... olduğu, daha sonra ...’a satıldığı, imar uygulamasıyla da 519 parselin 1056 ada 20 parsele dönüştüğü anlaşılmaktadır. Bu haliyle ... ötedenberi pay sahibi olmadığına göre yüklenici savunmasına itibar edilmemiştir. Davacı ...’nin satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu istemine gelince; Eser sözleşmelerinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde kararlaştırılan bedel (arsa payı), inşaatın fen ve tekniğine, sözleşmesine uygun yapılarak arsa sahiplerine teslimiyle istenebilir (BK. 364. madde)....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/229 Esas ve 2011/437 Karar sayılı davasında ... eşi ...’nın tüm mirasçılarının ... ve ...’a karşı dava konusu taşınmazlar için tapu iptali ve tescili davası açtıkları, ½ miras payı olan davacı ...’in davadan feragat ettiği, Mahkemenin de 18.10.2011 tarihli karar ile davacı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, “miras payının feragat nedeniyle davalılar üzerinde kalmasına”, diğer davacılar yönünden davanın kabulüne, 378, 545, 561 ve 806 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile miras payları ... ...,...,..., ve ... adına tesciline karar verildiği ve kararın 29.12.2011 tarihinde kesinleştiği, anılan davada ...’ın 23.12.2011 tarihli dilekçe ile davacı ...’in feragati ile kendisinin ilgisi bulunmadığını, kararın ... lehine hüküm ifade edecek şekilde tavzihi gerektiğini bildirdiği, 23.01.2012 tarihli işlem ile ... adına kayıtlı olan dava konusu taşınmazların ¼ payının ..., ¼ payının ..., 1/8 payının ... ve 1/16 şar payların ise ...,...,...,...
Görüldüğü üzere, hukukî dinlenilme hakkı bilgilenme hakkı, açıklama hakkı, dikkate alınma hakkı unsurlarına sahip olup, dava konusunun devri kurumu, her üç unsurla da yakından ilişkilidir. Çünkü dava konusunun devri ile maddi ve usulî düzeyde değişiklikler gerçekleşeceğinden devralan (hukukî halefin), devredenin (selefin) ve karşı tarafın hukukî dinlenilme hakları ihlal edilmeden karar verilmelidir. Gayrimenkulün devrinin nasıl yapılacağını düzenleyen ... Medeni Kanunu’nun 706, ... Borçlar Kanunu’nun 237 ve Tapu Kanunu’nun 26. Maddeler nazara alındığında, taşınmazların devrine ilişkin temliklerin tapu memuru huzurunda yapılması şart ise de, taşınmaz devir borcu doğuran sözleşmelerin noterde veya mahkeme huzurunda yapılması yeterlidir. Somut olayda davacı, tapu iptal tescil olmazsa bedel isteğinde bulunmuştur. Dava açıldığında davalı tapu maliki değildir bu nedenle iptal tescil isteğine ilişkin bir uyuşmazlık bulunmamaktadır....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili; harici satış sözleşmesinin geçerli olduğunu, her ne kadar sözleşmede intifa hakkının devredildiği yazılsa da, tarafların gerçek iradelerinin zilyetliğin devri olduğunu, taşınmazın satış bedelinin elden ödendiğini ve bu hususta tanıklarının bulunduğunu, terditli taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini beyanla bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369’uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371’inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 705 ve 706’ncı maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371’inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
