Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/05/2014 NUMARASI : 2013/97-2014/26 Davacı vekili tarafından, 13.11.2012 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi birleştirilen davanın davacısı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir. Birleştirilen davanın davacısı vekili, İstanbul Barosu avukatlarından Av. A.. B..'nın ya da İstanbul Barosu avukatlarından tarafsız bir avukatın temsilci olarak atanmasını istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/73 Esas sayılı dava dosyasında Av. A.. A..'ın Y.. U..'ın terekesine temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir....
Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları takip etmek üzere paylaşmaya kadar miras ortaklığına temsilci atanması olanağı sağlanmıştır (TMK m. 640). Mirasçılardan biri veya birkaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Mirasçılar arasında paylaşmanın yapılmamış olması ve terekeyi birlikte idare etmeleri hususunda mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunduğu gözetilerek miras ortaklığına temsilci tayini gerekir. Tarafların ortak murisi ... 10.05.2012, murisin eşi davacı ... ise 27.12.2017 tarihinde vefat etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Miras Ortaklığına Temsilci Atanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.1- 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalıların aşğıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Miras ortaklığı temsilcinin şahsına ilişkin temyizin incelenmesine gelince; Miras ortaklığı temsilcisi (TMK.md.640) özel kayyım niteliğindedir. Türk Medeni Kanununun 431. maddesi uyarınca vasi tayininde usul kayyım (mümessil) için de uygulanır....
Ç.. tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir. Davalılardan K.. Ç.., terekeye temsilci olarak kendisinin atanmasını istemiş, davalılardan C.. Ç.. davanın reddini talep etmiş, diğer davalılar ise davaya cevap vermemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, Ardahan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/440 Esas sayılı dava dosyasında davacı K.. Ç..'in Y.. Ç..'in terekesine temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı K.. Ç.. temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre muris Y.. Ç..'in terekesine temsilci olarak davacı K.. Ç..'in atanmasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı K.. Ç..'...
Taraflar arasındaki miras ortaklığına temsilci atanması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, miras ortaklığına temsilci tayinine ilişkindir. Davacı vekili, muris ...'in 12.07.2015 tarihinde vefat ettiğini, murisin sağlığında Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/6 Esas sayısında alacak davasını açtığını belirterek bu davada muris ...'in terekesini temsil etmek üzere temsilci atanmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili, aile dışından 3. kişinin terekeye temsilci atanmasını savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile muris ...'in terekesine Av. ...'nin temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir....
Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 640 ıncı maddesi uyarınca miras ortaklığına temsilci atanması istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.05.2013 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava TMK’nın 640/3 maddesi uyarınca muris ...'ın vefatı üzerine Asliye Hukuk Mahkemesindeki tapu iptali ve tescil davasının takibi için terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir. Mahkemece, mirasçıların birden fazla olması, terekedeki hak ve borçların henüz taksim edilmediği ve müşa halinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, mirasçılardan ...'...
Bu nedenle, tüm mirasçıların ortak hareket etmediği (MK 640/11), miras ortaklığına temsilci atanmadığı (MK640/III) ya da elbirliğiyle hak sahipliğinin paylı hak sahipliğine dönüştürülmediği (MK 644) durumlarda, bazı mirasçıların mirasçılık belgesine dayanarak murisin işçilik alacakları üzerinde tek başına tasarrufta bulunması mümkün değildir. Somut olayda, davacının murisinin hak kazandığı kıdem tazminatına ödenmesine ilişkin istemi "terekedeki hakların korunması" ile ilgili olmayıp terekedeki haktan yararlanmaya yönelik bulunmaktadır. Böyle bir durumda ana kural gereğince birlikte hareket etme gereği vardır. Bu durumda kıdem tazminatı tahsili konusunda mirası reddetmeyen tüm mirasçıların birlikte dava açması veya miras ortaklığına temsilci atanması yahut TMK' nun 644. maddesi uyarınca iştirak halinde mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesi gerekmektedir. Davacı elbirliği ortaklığın müşterek mülkiyete dönüştüğüne dair iddiada bulunmamıştır....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/06/2014 NUMARASI : 2013/371-2014/957 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.03.2013 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir. Davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, Antalya ili, A... ilçesi, M... K..ü(eski Y... K...) 4991 parsel sayılı taşınmazın tek maliki H.. T.. olduğu ve davacının dava konusu taşınmazın maliki olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili ve davalılar temyiz etmiştir....
KARAR : Davanın kabulü Taraflar arasındaki terekeye temsilci atanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin ve davalının müşterek murisleri ... oğlu ...'nın 21.04.2014 tarihinde vefat ettiğini, geriye dava dilekçesinde sunduğu veraset ilamındaki müvekkillerini ve davalıyı mirasçı olarak bıraktığını, 4721 sayılı TMK'nın 640 ıncı maddesine göre, davacı ve davalı konumundaki tüm mirasçıların, terekenin taksimine kadar haklarının koruması sağlanarak, korumadan tüm mirasçıların yararlanması için miras ortaklığına temsilci atanması zarureti doğduğunu bu nedenle aynı köy nüfusuna kayıtlı ... oğlu 1984 doğumlu ...'...
