"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Miras Ortaklığına Temsilci Atanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.11.2007...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.10.2014 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 22.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Andırın Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/04/2014 NUMARASI : 2013/114-2014/100 Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.06.2013 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir. Mahkemece, Kahramanmaraş Barosu avukatlarından E.. Ş..'in murisin terekesine Andırın Kadastro Mahkemesi'nin 2009/394 Esas sayılı dava dosyasında temsilci olarak tayin edilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. Tereke temsilcisi terekenin tümü için atanır....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/06/2014 NUMARASI : 2014/897-2014/985 Davacılar vekili tarafından, 16.05.2014 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi atanmış mirasçılar (İ.. İ.. ve Z.. İ..) vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, miras ortaklığına temsilci atanmasına ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, atanmış mirasçılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Atanmış mirasçılar vekili Av. M.. Ü.. 01/07/2015 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat etmiştir. Dosyada mevcut 16/07/2014 tarihli ve 12836 yevmiye numaralı vekaletnamesinde temyizden feragate yetkili bulunduğu anlaşılmış olmakla, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Miras Ortaklığına Temsilci Atanması DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 26.01.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık terekeye temsilci tayini isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 29.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Miras ortaklığına temsilci atanması Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, terekeye temsilci tayini isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 25.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Miras Ortaklığına Temsilci Atanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Bala Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/295 esas sayılı dosyasında mirasçı Hamdi tarafından diğer mirasçı Muhittin aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığının, üçüncü kişiler aleyhine miras şirketi tarafından ileri sürülen bir hak bulunmadığının ve mirasçıların birbirleri aleyhine açtıkları davalarda terekeye temsilci atanmasının mümkün bulunmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 79.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca...
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/81 Esas ve 2013/26 Karar sayılı dosyası ile miras ortaklığına temsilci atanması için dava açıldığı, anılan karara yapılan itiraz üzerine; Şırnak Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25.02.2014 tarihli 2013/56 Değişik İş Esas ve 2014/21 Değişik İş Karar sayılı kararı ile miras ortaklığına ...'ın atandığı, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 03.04.2015 tarihli 2015/47 Esas ve 2015/109 Karar sayılı kararı ile bu kez miras ortaklığına ...'un atandığı anlaşılmakla,Miras ortaklığına tereke temsilcisi olarak atanan kişinin halen kim olduğunun tespit edilerek, gerekçeli kararın tereke temsilcisine usulüne uygun olarak tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, tebliğe ilişkin tebligat mazbatalarının dosya arasına konulması, Geri çevirmeyle istenilen hususların eksiksiz yerine getirilip getirilmediği bizzat mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Terekeye Temsilci Tayini Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Önalım hakkını kullanan ve önalım davası sırasında vefat eden...’nin önalım davasında, dayandığı pay, kendi adına kayıtlı bağımsız bir pay olmayıp, ... ve Lütfi ile elbirliği halinde malik olduğu 92/320 pay olduğunun anlaşılması üzerine, bu pay üzerinde “miras ortaklığı” şeklindeki hak sahipliği nedeniyle bu pay için miras ortaklığına temsilci atanması talep edildiği halde, mahkemece ortaklardan sadece...’nin terekesine temsilci atanmıştır...’nin terekesine temsilci atanmasında önalım davasının davalısı ...’ın menfaatinin etkilenmesi sözkonusu değildir. Bu bakımdan ...’ın hükmü temyiz etmekte hukuki bir yararı bulunmamaktadır....
Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre, HMK'nın 4/1-ç maddesi atfıyla davacının talebinin TMK'nın 640/3. maddesinde yer alan “Miras ortaklığına temsilci atanması” ve 589 vd. maddelerinde düzenlenen "Terekenin resmen idaresi için yönetici atanması" başlıkları altında yapılan düzenlemeler kapsamında değerlendirilmesi gerekir. Çünkü, TMK'nın 640 maddesi 3. paragrafına göre; mirasçılardan birinin istemi üzerine Sulh Hukuk Mahkemesi miras ortaklığına, paylaşmaya kadar bir temsilci atayabilir ve mirasçılardan her biri terekeye ilişkin haklarının korunmasını mahkemeden isteyebilir. Bu durumda uyuşmazlığın, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, adı geçen mahkemenin yargı yeri olarak belirlenmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
