şikayet yoluyla iptalini istemekte hukuki yararları bulunduğunu, o halde mahkemece henüz mirası red davası açmamış bulunan diğer mirasçılar yönünden de 3 aylık red süresinin dolmasından önce gönderilen borç muhtırasının gönderilmesi işleminin iptaline, takibin iptali ve sair işlemlerin iptali istemlerinin ise reddine karar verilmesi gerekirken talebin tümden reddinin doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın davacılar ..., ..., ..., ... yönünden kabulü ile iş bu davacılar yönünden ......
nun ölüm tarihinin 30.11.2005 olduğunu, murisin sahip olduğu tek taşınmazını 15.02.2001 tarihinde davalıya hibe ettiğini, taşınmazın diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla devredildiğini, bu nedenle taşınmazın tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki hissesi oranında adına tesciline karar verilmesini, bu mümkün olmazsa tenkis talebinin kabul edilerek tapunun saklı payı oranında iptali veya keşifte çıkacak miktara göre şimdilik 6.000.000 T.L.nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı; murisin gerçek iradesi ile bağış yaptığını, tapu iptali tescil davasını kabul etmediğini; ancak, davacının tenkis davasını kabul ettiğini beyan etmiş, 28.06.2006 tarihli celsede tenkis davasını kabul ettiğini beyan ederek imzası ile tastik etmiş, daha sonra tenkis davasının da reddinin gerektiğini savunmuştur....
Şti'ye ait vergi borçlarının tahsili amacıyla mirasçı sıfatıyla davacı adına düzenlenen …tarih ve …ilâ …sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/5240 sayılı dosyası ile yapılan icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davalı tarafça ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2017/11219 (eski no:2013/5240) esas sayılı takip dosyasına vaki takip borçlusu davalılar murisince yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davalı ... mirasçısı ... temyiz dilekçesinde ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin kararı ile davalının mirasını reddettiğini bildirmiş ve ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 19.12.2017 tarih ve 2017/694 Esas, 2017/676 Karar sayılı mirasın gerçek reddi kararı suretini ibraz etmiştir. Dava devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde, ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur (TMK m.28.I)....
Tüm bu nedenlerle murisin ve mirasçılarının yaşadıkları ve vefat ettikleri yerleşim yerlerinde yapılacak titiz bir araştırmanın gerçek mirasçıların tespit edilmesi için gerekli olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ve yenisinin verilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 7 nci maddesi, 29 uncu maddesi ve 598 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı görülmüştür. VI....
a tarafınca verilen dava vekaletnamesi bulunmadığını, kendi adına mirasın reddini isteyen avukatın vekaletnamesinde özel yetki bulunmadığından mirasın gerçek reddinin ve bunun dikkate alındığı mirasçılık belgesinin iptaliyle yeni mirasçılık belgesi verilmesi kararının doğru olmadığını, mirası reddettiğinin kabulü bir an için kabul edilse bile altsoyunun mirasçı olarak gösterilmesi gerektiğini, verilen kararın açıklanan sebeplerle hatalı olduğunu belirterek açıklanan ve re'sen nazara alınacak sebeplerle hükmün kaldırılmasını talep etmiştir. 2....
İcra Müdürlüğünce düzenlenmiş bulunan 29.07.2015 tarihli aciz vesikasının da hükmünün kalmadığını, takibin zaman aşımına uğramış olması nedeni ile reddine, karar verilmesi gerekirken davanın kabulünün usule aykırı olduğunu, davalı borçlunun adına kayıtlı araçları olduğunu, araçlar satılmaksızın aciz halinin mümkün olamayacağını, davalılar arasındaki satış sözleşmesinin hukuka uygun olduğunu, gerçek bedelin ödendiğini, zarar verme kasdının bulunmadığını, davalıların yakın akraba olmasının, borçlunun durumunu bildiği anlamına gelmeyeceğini belirterek hükmün bozulması talep edilmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasındaki tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 2....
İcra Müdürlüğünün 2012/2964 sayılı dosyasıyla 13.777,00 TL yönünden icra takibi başlatıldığını belirterek terekenin borca batık olduğunun tespitine ve mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep ettikleri, yargılama neticesinde davanın kabulü ile ... ...'nun mirasının ölüm anında borca batık olduğunun tespitiyle, davacılar yönünden hükmen reddinin tesciline karar verildiği ve verilen bu kararın Yargıtay 14 üncü Hukuk Dairesi tarafından onama- karar düzeltme talebinin reddi kararlarıyla 20.....2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır....
TMK'nın mirasın reddine ilişkin "Ret hakkı" hakkı başlıklı 605/2. maddesinde ölümü tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, mirasın reddedilmiş sayılacağı; "Ret hakkının düşmesi" başlıklı 610/2. maddesinde de ret süresi sona ermeden mirasçı olarak tereke işlemlerine karışan, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya mirasbırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işler yapan ya da tereke mallarını gizleyen veya kendisine mal eden mirasçının mirası reddedemeyeceği kabul edilmiştir. Mirasın gerçek reddinde, red süresi içinde mirasın kayıtsız şartsız reddedildiğinin sulh hakimine açıklanması ve reddin tescil ettirilmesinin gerekmesi, bu konuda iş yapılmamasının veya suskun kalınmasının mirası kabul etmiş olunacağı kuralına karşın, terekenin borca batık olmasının herkesçe, mirasçılarca bilinmesi ve bu konunun sabit olması hâlinde suskunluk, terekeye sahip çıkmama yani mirasın reddedildiği anlamına gelmektedir....
Asli müdahil vekili 16.12.2013 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalıdan alacaklı olduğunu, davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının müteveffa babasına ait mirası reddettiğini 16.12.2013 tarihinde öğrendiklerini, mirasın gerçek reddinin kötüniyetle yapıldığını iddia ederek mirası reddin iptalini istemiştir. II. CEVAP Davalı, murisinin terekesinin borca batık olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 09.10.2020 tarihli 2020/97 Esas, 2020/219 Karar sayılı kararı ile davanın davacı yönünden feragat nedeniyle reddine, asli müdahil yönünden kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Davalının temyiz isteminde bulunması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14....
