Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/240 Esas sayılı dava dosyası üzerinden alınan mirasın gerçek reddine ilişkin kararın takip dosyasına sunulduğunu, borçlu tarafından mirasın reddinin alacaklılarını zarara uğratmak amacıyla yapıldığını belirterek, mirasın reddine dair tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinden ...'in mirasın reddine ilişkin davayı 11.07.2014 tarihinde açtığını, dava tarihi olan 29.01.2015 tarihinde altı aylık hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davalı borçlu ...'in diğer davalılar lehine yaptığı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/240-314 Esas-Karar sayılı muris babası ...'in mirasının reddine ilişkin tasarrufun, ... 31. İcra Müdürlüğünün 2014/21620 sayılı takip dosyasındaki davacı tarafın alacak ve eklentileriyle sınırlı olmak üzere iptaline, ... İli, ......
Kaldı ki; murisin alacaklılarının; diğer mirasçılara karşı takibe devam etme, hatta şartları dahilinde mirasın reddinin iptalini isteme hakları da bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle mahkeme gerekçesi yerinde ise de somut olayda icra takibine konu olan borcun murisin ölüm tarihinden sonraki döneme ait olduğu değerlendirilmelidir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6183 sayılı Kanun'un 30 uncu vd. maddesi gereğince mirasın reddinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un 30 uncu vd. maddeleri. 3. Değerlendirme Davacı vekili, dava dilekçesinde taleplerinin 6183 sayılı Kanun'un 30 uncu vd. maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali olduğunu beyan etmiştir....
Mirasbırakanın borcundan dolayı mirasçıların mirası reddinin iptali istenebilmesi için diğer bir koşul da reddeden mirasçılara kazandırma yapılmış olduğunun saptanmasıdır. Mirasçının, mirasbırakanın ölümünden evvelki beş yıl içinde mirasbırakandan sağlar arası tasarrufla almış oldukları ve mirasın paylaşılmasında geri vermekle yükümlü oldukları değerler de belirlenip, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.03.2018 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi....
Mirasbırakanın borcundan dolayı mirasçıların mirası reddinin iptali istenebilmesi için diğer bir koşul da reddeden mirasçılara kazandırma yapılmış olduğunun belirlenmesi gerekir. Mirasçının, mirasbırakanın ölümünde evvelki beş yıl içinde mirasbırakandan sağlar arası tasarrufla almış oldukları ve mirasın paylaşılmasında geri vermekle yükümlü oldukları değerler de belirlenip sonucu uyarınca karar verilmesi gerekir. O halde mahkemece araştırma yapılırken murisin ölüm tarihi esas alınacağı göz önünde bulundurulmalı, dosyada murise ait olduğu tespit edilen 42 E 1189 ve 42 E 4685 plakalı araçlarda keşif yapılıp bilirkişi aracılığıyla değerleri belirlenmelidir. Ayrıca UYAP üzerinden alınan murise ait ... raporlarında 11 adet aktif, 7 adet pasif taşınmaz kaydının bulunduğu gözetilerek, taşınmazların tedavüllü tapu kayıtları getirtilmeli, taşınmazlarda konusunda uzman bilirkişiler refakatiyle keşif yapılıp değeri belirlenmelidir. Murisin ... 2....
O halde mirasın reddine ilişkin kararın davalıya tebliğ edilmediği hususu da nazara alınarak, davalıya mirasın reddinin iptali davası açmak için süre verilmesi, dava açılması halinde o davada yapılacak yargılama neticesine göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davacıların terekeden mal iktisap ettikleri ve borca batıklık iddiasının iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır. Kabule göre de; Davalı ... Hesabının rücuya tabi alacağı, zarar görenlere ödediği değil, gerçekten ödenmesi gereken miktar kadardır. Somut olayda, tazminat yönünden uzman bilirkişiden rapor alınmadan sadece davalının ödeme miktarı esas alınarak hüküm kurulmuştur....
Esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açtığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 15/03/2022 Tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile "Davanın reddine" karar verildiği, davacı vekilinin süresi içinde İstinaf kanun yoluna müracaat ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması isteminde bulunduğu anlaşılmıştır. Türk Medenî Kanununun 605/1. maddesinde "gerçek ret", 605/2. maddesinde ise "hükmen ret" düzenlenmiştir. TMK'nın 605/1. maddesi uyarınca miras ancak üç ay içinde reddolunabilir. (TMK m. 606) “Ölümü tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır.” Bu hüküm çerçevesinde, mirasın hükmen reddi bir süreye tabi olmayıp, mirasçılar, alacaklılara karşı açacakları tespit davası ile terekenin borca batık olduğunun tespitini her zaman isteyebilecekleri gibi, mirasçılara karşı açılacak davada defi olarak da her zaman terekenin borca batık olduğu ileri sürülebilecektir. (Yargıtay 17.HD.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL VEYA TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak miras bırakanları ...'ın ilk eşinden olan çocuğundan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak malvarlığının büyük bir bölümünü ikinci eşinden olan çocukları davalılara satış göstererek temlik ettiğini, çekişme konusu bir kısım taşınmazların ise bedelini muris ödediği halde davalıların annesi adına tapuya tescil edildiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile mirasçılar adına tesciline, olmadığı taktirde tenkisine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, satış işlemlerinin bedeli karşılığında ve gerçek olduğunu, anneleri ...'...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin E:…, K:… sayılı kararıyla murisi ( …) aleyhine hükmedilen karar ilam harcının tahsili amacıyla mirasçı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; mirasbırakan …'in ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin E:…, K:… sayılı kararıyla aleyhine hükmedilen karar ilam harcının tahsili amacıyla davacı adına mirasçı sıfatıyla ödeme emri düzenlendiği görülmekle birlikte; … Sulh Hukuk Mahkemesi'nin … tarih E:…, K:… sayılı kararıyla mirasın gerçek reddinin tespit edildiğine karar verildiğinin anlaşılması karşısında murisin borçlarından sorumluluğu bulunmayan davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Uyuşmazlık Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; davalılara karşı icra takibinin 30.11.2016 tarihinde başlatıldığı, itiraz üzerine 19.01.2017 tarihinde itirazın iptali davası açıldığı, davalıların mirasın reddine ilişkin davalarını işbu davadan önce açtıkları, ancak bu davalardan birinin 21.09.2017 tarihinde, diğerinin ise 02.02.2017 tarihinde karara bağlandığı (başka bir deyişle eldeki dava açıldıktan sonra mirasın reddi davalarının hükme bağlandığı) gözetildiğinde, itirazın iptali davasının açıldığı tarih itibariyle mirasın reddinin gerçekleştiğinin kabul edilip edilemeyeceği, buradan varılacak sonuca göre konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulup, yargılama giderlerine bu çerçevede hükmedilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. D. Gerekçe 1....
