Nevarki, mirasın reddinin irade fesadı nedeniyle iptali isteğiyle sadece davacılar tarafından eldeki dava açıldığına göre, davacılar dışındaki mirasçıların (davalıların) mirası ret beyanlarını da ortadan kaldırır biçimde yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Hal böyle olunca; davacılar bakımından mirasın gerçek reddinin iptaline karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından, hükmün bu nedenle bozulması görüşüyle, sayın çoğunluğun davanın reddi gerektiğine ilişkin bozma gerekçesine katılamıyorum....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.03.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddinin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 618. maddesinde düzenlenen mirasın reddinin iptaline ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin muris ...’dan alacaklı olduğunu, murisin vefatıyla mirasçılarının mirası reddediklerini, murisin mirasının aktifinin çok olduğunu ve davalıların kötü niyetli olduklarıını belirterek mirasın reddinin iptalini istemiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasın reddinin iptali davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 06.10.2020 gün ve 2016/17637 Esas - 2020/5875 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 618. maddesinde düzenlenen mirasın reddinin iptali istemine ilişkindir. Davacı idare vekili, davalı tarafından mirasın gerçek reddi istemiyle açılan dava sonucunda Çarşamba Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.01.2014 tarihli ve 2013/1303 Esas, 2014/166 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiğini, ancak davalının mirasını reddettiği ölü babası ...'...
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın gerçek reddi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mirasın reddinin iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasın Gerçek Reddi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davanın Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesine dayalı hasımsız olarak açılan mirasın gerçek reddine ilişkin olduğu, bu davada sulh hakiminin görevinin, reddin süresi içerisinde olup olmadığını, ret edenin mirasçılık sıfatı bulunup bulunmadığının tespitinden ibaret olduğunun ve Türk Medeni Kanununun 617. maddesi uyarınca mirasçıların alacaklıları tarafından mirasın reddinin iptali davasının açılması mümkün olduğunun tabi bulunmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna...
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05/05/2010 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddinin istemesi üzerine mahkemece davanın kabulüne dair verilen karardan davacının 18/07/2017 tarihli dilekçesiyle davadan feragat etmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen 20/07/2017 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi mirasçı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasın gerçek reddinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı, 07.02.2010 tarihinde vefat eden annesi ...'un mirasının reddinin tespiti istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile muris 1936 doğumlu ...'un mirasının davacı 1961 doğumlu ... tarafından kayıtsız ve şartsız reddedildiğinin tespitine, karar verilmiştir....
Kaldı ki mirasbırakan aleyhine açılan itirazın iptali davasında mirasbırakanın vefatı sonrası dahili dava dilekçesi de bizzat kendi adlarına çıkarılmış, usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Taraflar arasında sürdürülen yargılamalar ve gelinen noktada mirasın reddini talep edenlerin mirasın reddedildiğinin bilmediğini ileri sürmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi mirasın reddi kararının lehlerine sonuç çıkardığı sürece, mirasçılar arasında görülen ve taraf oldukları hiç bir davada da bu itirazlarını ileri sürmemişlerdir. Dolayısyla mirasın reddini talep eden ...'nun dava tarihinde vekilinin vekaletnamesinde özel yetki bulunmadığına yönelik itirazının 4721 ... Kanun'un 2 nci maddesi kapsamında hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu açıktır. Mahkemece mirasın gerçek reddinin tespitine dair verilen 20.04.2005 tarihli karara yönelik 15 yıl sonra yapılan bu itiraz yine 4721 ... Kanun'un 2 nci maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralı ile de bağdaşmamaktadır....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.05.2011 gününde birleştirilen davacılar tarafından davalı aleyhine 13.06.2011 tarihinde verilen dilekçeler ile asıl davada mirasın reddinin iptali, birleştirilen davada mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; birleştirilen davada mirasın hükmen reddi davasının reddine, mirasın reddinin iptali konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 13.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar-birleştirilen davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, mirasın hükmen reddinin iptali; birleştirilen dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalılar aleyhine 27.02.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddinin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, davanın niteliği gereği duruşma talebinin reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirası reddin iptali isteğine ilişkindir. Davacı, davalıların murisi ...’ın alacaklısı olduğunu, davalıların ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/1183 Esas, 2008/582 Karar sayılı kararıyla mirası gerçek redde bulunduklarını, murisin sağlığında malvarlığını davalı mirasçılara devrettiğini ve davalıların terekeyi tasarruf ettiklerinden bahisle mirasın reddine ilişkin ... 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın gerçek reddi ... tarafından açılan mirasın gerçek reddi davasının kabulüne dair ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 31.01.2013 gün ve 561/41 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili müvekkilinin murisi ....'nun vefat ettiğini, davacının babasından kalan mirası istemediğini, ailevi nedenlerden dolayı murisin mirasını kayıtsız şartsız reddettiklerini, mirasın gerçek reddini gösteren kararın verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı ...'nın müteveffa ....'nun kızı olduğunu, geriye mirası reddetmemiş olan annesi ...'nun kaldığı, murisin 13.04.2012 tarihinde ölümünün ardından davacının 3 aylık yasal süresi içinde kayıtsız ve şartsız mirası reddettiğini, davacının alacaklısı olduğunu iddia eden ... A.Ş.'...
