Davalı taraf murisin davacıyı mirasçılıktan çıkardığını, davacının tenkis davası açamayacağını belirtmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 510 ve 511. maddesinde mirasçılıktan çıkarılma nedenleri ve sonuçları belirtilmiş olup, mirasçılıktan çıkarılan kişinin tenkis davası açamayacağı ifade edilmiştir. Mahkemece davalının bu yöndeki itirazları değerlendirilmeden, hesap bilirkişisinin raporu ile iktifa edilerek hüküm kurulmuş olması isabetli olmamıştır. O halde mahkemece davacı tarafın muris tarafından mirasçılıktan çıkarılması nedeniyle aynı kanunun 512. maddesindeki düzenlemeler dolayısıyla davacının tenkis davası açıp açamayacağı toplanan deliller dikkate alınmak suretiyle değerlendirilmeli, sonucuna göre bir karar verilmelidir....
ün mirasçılıktan çıkarılması istemine yönelik tefrik kararı verildiğine göre malvarlığı hakkına ilişkin olan davanın çözümünde asliye hukuk mahkemesi görevlidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Düziçi Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
ün mirasçılıktan çıkarılması istemine yönelik tefrik kararı verildiğine göre malvarlığı hakkına ilişkin olan davanın çözümünde asliye hukuk mahkemesi görevlidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Düziçi Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
e intikal edecek paylara haciz konulduğunu, ancak miras bırakanın mal varlığının bir bölümünü 15.06.2009 tarihinde davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ile borçlu ... çocuklarına vasiyet ettiğini, borçlu hakkında mirasçılıktan çıkarılma şartları oluşmadığı halde mirasçılıktan çıkarıldığını belirterek borçlu ...'e ait saklı payın tenkisi ile icra borcunu karşılayacak bedelin miras payları oranında davalılardan alınarak kendisine ödenmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21,15 TL onama ilam harcının temyiz eden taraftan alınmasına, 07.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Ödenmiş bulunan gelir ve aylıklar, 96 ncı madde hükümlerine göre geri alınır'' hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı” ve bu kapsamda kurumun 21.12.2019 tarihinde aylık kesme ve 01.02.2008-21.12.2019 tarihleri arası için ödenen aylıklar için borç çıkarma işleminin yerinde olup olmadığı” noktasında toplanmaktadır. 2. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda 5510 sayılı kanunun 56/a ve 96/a kapsamında uyuşmazlık değerlendirilerek “... Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/108 esas 2004/296 karar sayılı kesinleşmiş kararında, davacının sigortalı eşini öldürmesi nedeniyle hüküm giydiği bu durumda yapılan kurum işlemleri yasal mevzuata uygun olduğu” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. 3....
TMK'nın 511. maddesinin birinci fıkrasında; ''Mirasçılıktan çıkarılan kimse, mirastan pay alamayacağı gibi; tenkis davası da açamaz.” hükmüne, aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, “Mirasbırakan başka türlü tasarrufta bulunmuş olmadıkça, mirasçılıktan çıkarılan kimsenin miras payı, o kimse mirasbırakandan önce ölmüş gibi, mirasçılıktan çıkarılanın varsa altsoyuna, yoksa mirasbırakanın yasal mirasçılarına kalır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Bir mirasa ortak olan tüm mirasçılar o miras üzerinde birlikte hak sahibidir. Miras paylaşımı yapılıp her mirasçının miras payı belirlenene kadar mirasçılar arasında elbirliği halinde mülkiyet ilişkisi bulunur. Elbirliği mülkiyetinde mirasçıların belirlenmiş payları yoktur. TMK’nın 701. maddesinin ikinci fıkrasında; “Elbirliği mülkiyetinde ortakların belirlenmiş payları olmayıp her birinin hakkı ortaklığa giren malların tamamına yaygındır.”hükmüne yer verilmiştir....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılıktan çıkarmanın iptali .. ile .. ve müşterekleri aralarındaki mirasçılıktan çıkarmanın iptali davasının kabulüne dair Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 07.11.2013 gün ve 87/499 sayılı hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı.. tarafından süresinde istenilmiş ise de; duruşma talebinin değer yönünden reddine karar verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, mirasçılıktan çıkarmaya ilişkin vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, mirasçılıktan çıkarmanın iptali ve vasiyetnamenin tenkisi talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık, ve hüküm; mirasçılıktan çıkarmanın iptali talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine 26.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
