ın geçirmiş olduğu meslek hastalığı nedeni ile maluliyet oranının %16 olarak tespitine dair karar verilmiş ise de, meslekte kazanma gücü kayıp oranının başlangıcının da belirtilmesi gerektiğinden, yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde görülmemiştir. Diğer taraftan işbu davada, meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespiti yerine, maluliyet kelimesinin kullanılması, söz konusu kavramların ve tespit kriterlerinin farklı olması nedeniyle isabetsiz bulunmuştur. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12....
İş Mahkemesi 2017/1022 Esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığını, Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından düzenlenen rapora göre davalının meslekte kazanma gücü kaybının yüksek belirlendiğini, Mahkemece davalının meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti noktasında süre verildiğini, dosya kapsamı ve re'sen dikkate alınacak hususlar doğrultusunda, SGK tarafından hatalı tespit edilmiş olan meslekte kazanma gücü kayıp oranına ilişkin işlemin iptali ile davalı ...'ın mevzuata uygun şekilde meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespiti ile meslekte kazanma gücü kayıp oranı olmadığının tespitini talep etmiştir. II....
Yapılacak iş, davacının iddia ettiği rahatsızlıkların kaza ile arasında uygun illiyet bağının kesin olarak tespiti ve varsa davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi tarafından davacının yaptığı iş ve 24.10.2006 olay tarihinde yürürlükte bulunan "Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü" esas alınarak bir rapor hazırlanması istenmeli ve varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu hususlar göz önünde bulundurulmadan yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir. 2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
Davalı Kurum vekili, 02.12.2014 tarih 88491168/204322/6075627 sayılı meslek hastalığının reddi işleminin iptali ile meslek hastalığının ve meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespiti talep edilmiş ise de, Kurumca yapılan işlemin yerinde ve hukuka uygun olduğunu ve davacının davasının reddi gerektiğini, sigortalıların ilk defa çalışmaya başladığı tarihten sonra vücutlarında oluşan hastalıkların, mesleki olup olamadığına karar verilmesi ve mevcut hastalıkların çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü azalma oranına yol açıp açmadığı Kurum sağlık kurullarınca belirlenmesi gerektiğini, hangi hastalıkların meslek hastalığı sayılacağı ve bu hastalıkların işten fiilen ayrıldıktan en geç ne kadar zaman sonra meydana çıkması hâlinde sigortalının mesleğinden ileri geldiğinin kabul edileceğinin Meslek Hastalıkları Listesine göre tespit edilmesi gerektiğini, davacının meslek hastalığının olduğunun kabul edilebilmesi için gereken şartların oluşmadığını, belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir...
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, dava dosyası Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde incelemedeyken, müvekkilinin Süreyyapaşa Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesine giderek Mesleki Sağlık Kurulu raporu aldığını, müvekkili hakkında verilen mesleki sağlık kurulu raporundan sonra Kocatepe Sağlık ve Sosyal Güvenlik Merkezine 01.03.2021 tarihinde meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespiti amacıyla başvuru yapıldığını, ilgili başvurunun Beypazarı Sosyal Güvenlik Merkezine yönlendirildiğini, müvekkili hakkında meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespiti amacıyla yapmış oldukları başvuruya ilişkin işlemlerin devam ettiğini, meslek hastalığının zaman içinde meydana gelen kayıplar olduğunu, müvekkilinin istinaf aşamasındayken almış olduğu mesleki sağlık kurulu raporu göz önüne alınarak dosyanın bozulması ve Kurum tarafından yapılacak işlemlerin bekletici mesele yapılmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir...
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/06/1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da aynı yöndedir. 5510 Sayılı Yasanın sigortalı sayılanlar ve bunların bakmakla yükümlü oldukları veya hak sahibi çocuklarının çalışma gücü veya meslekte kazanma gücü kayıp oranlarının tespitine ilişkin, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği 01.10.2008 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 11.10.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak; Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği 01.09.2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 03.08.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Diğer taraftan,aynı yasanın 58 ve 95'inci maddeleri gereğince meslekte kazanma gücü kaybı ve bedeni çalışma gücü kaybının tespiti bakımından izlenecek yol açıklanmıştır....
kaybı (sürekli iş göremezlik) oranının %10,3 olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiş ise de, yukarıda belirtilen açıklama gereğince meslekte kazanma gücü kayıp oranının başlangıcının da belirtilmesi gerektiğinden, yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde görülmemiştir....
Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 24.08.2017 tarihli ve 2014/417 Esas, 2017/437 Karar sayılı kararı ile; Yargıtay bozma ilamı uyarınca dosyaya alınan; Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'nun 10.03.2016 tarih ve 486 Karar sayılı raporu ile, davacının dava konusu kaza nedeniyle meslekte kazanma gücü kayıp oranının %12,1 olduğunun bildirildiği, davacı tarafa 06.04.2017 tarihli duruşmada SGK hasım gösterilmek suretiyle meslekte kazanma gücü kayıp oranının oranının tespiti için dava açması için kesin süre verildiği ancak davacı tarafça verilen kesin süreye rağmen tespit davası açılmadığı, davacı tarafça, kesin süreye rağmen SGK hasım gösterilmek suretiyle meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespiti davası açılmamış olması, dosyada bulunan meslekte kazanma gücü kayıp oranının ilişkin raporlar ve SGK tarafından bağlanan sürekli iş göremezlik gelirine dayanak meslekte kazanma gücü kayıp oranlarının farklı olması ve SGK'nın davada taraf olmaması nedenleriyle maddi zararın hesaplanması...
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 25.06.1997 tarihinde geçirdiği iş kazası sebebiyle meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespiti için İş mahkemesine 12.09.2005 tarihinde dava açtığı, açılan davada davacının %13.1 oranında malul olduğunun tespit edildiği, verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, davalı Kurum'ca maluliyetin tespiti için açılan dava tarihini takip eden aybaşı olan 01.10.2005 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı, davacıya 25.6.1997-15.4.1999 tarihleri arasınad geçici iş göremezlik geliri bağlandığı anlaşılmaktadır. Kaza tarihinde yürürlükte olan, 506 sayılı Kanunun 12. maddesi uyarınca, iş kazası veya meslek hastalığına maruz kalan sigortalıya, geçici iş göremezlik süresince günlük geçici iş göremezlik ödeneği verilir ve sürekli maluliyet halinde de sürekli iş göremezlik geliri bağlanır....
Yapılacak iş, davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi tarafından davacının yaptığı iş ve 10.12.2010 olay tarihinde yürürlükte bulunan "Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" esas alınarak bir rapor hazırlanması istenmeli, varılacak sonuca göre yeniden ek hesap raporu aldırılarak, bu raporlar da usulüne uygun şekilde taraflara tebliğ edilmek suretiyle hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu hususlar göz önünde bulundurulmadan yazılı gerekçe ve eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir. 3-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Anadolu Turizm Sey. Pet. İnş. Sigacen. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ......
