Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliğinin Geçici 1. maddesinde; Bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce çalışma gücü kaybı, iş kazası, meslek hastalığı, vazife malullüğü, harp malullüğü sonucu meslekte kazanma gücü kaybı ile erken yaşlanma durumlarının tespiti talebinde bulunan sigortalılar ve hak sahipleri için, yürürlükten kaldırılan ilgili sosyal güvenlik mevzuatının 5510 sayılı Yasa’ya aykırı olmayan hükümlerinin uygulanacağı, 5. maddesinde sigortalı ve hak sahiplerinin çalışma gücü oranlarının a) Sağlık Bakanlığı eğitim ve araştırma hastaneleri, b) Devlet Üniversitesi, c) Türk Silahli Kuvvetlerine bağlı asker hastaneleri, ç) sigortalıların ikamet ettikleri illerde (a), (b), (c) bentlerinde belirtilen hastanelerin bulunmaması durumunda Sağlık Bakanlığı tam teşekküllü hastanelerin yetkili olduğu bildirilmiş, Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 56. maddesinde ise Kurum Sağlık Kurulunca verilen karara...
ın ölümünün meslek hastalığı sonucu olduğunun tespitine karar verilmiştir. B-BAM KARARI Davalı şirket ve davalı Kurum vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı Kurum vekili ve davalı şirket vekili, davaya konu kararın bozulmasını talep etmişlerdir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Mahkemece davanın kabulü ile davacılar murisi ...'ın ölümünün meslek hastalığı sonucu olduğunun tespitine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığı,...Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından davacılar murisinin vefat etmeden önce meslek hastalığı talebinin bulunmadığı ve meslek hastalığı tespiti için Sağlık Kurulu Raporu mevcut olmadığından meslek hastalıkları yönünden değerlendirme yapılmayacağına karar verildiğinin tespit edildiği, Yerel Mahkemece aldırılan Adli Tıp 1....
Yapılacak iş; davacının maluliyet oranı ve maluliyet başlangıç tarihinin saptanması açısından, 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesi ile " Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliğindeki" hükümler çerçevesinde Adli Tıp Genel Kurulu’ndan rapor alınması ve 5510 sayılı yasanın 25.maddesi de gözetilerek davacının maluliyet aylığına hak kazanıp kazanmadığı, maluliyetin kesin olarak hangi tarihte oluştuğu saptandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Mahkemece açıklanan bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın Türkiye Taşkömürü Genel Müdürlüğüne bağlı işyerinde çalıştıktan sonra Almanya'ya işçi olarak gittiğini ve orada çalışmaya devam ettiğini, kontroller sonucunda pnomokonyoz denilen meslek hastalığına yakalandığının sağlık raporları ile tespit edildiğini, meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi tazminata yönelik açtığı davanın Zonguldak 1. İş Mahkemesinin 2010/617 E. sayılı dosyası ile devam ettiğini, Zonguldak 1. İş Mahkemesinin 2010/617 E. sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumundan alınan rapor ile müvekkilinin %20 oranında meslekten kazanma gücünü kaybetmiş olduğunun belirlendiğini yine maluliyet oranının tespiti ve gelir bağlanması hususunda dava açmak üzere taraflarına kesin süre verildiğini belirterek müvekkilinin maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5....
Mahkemece, davacının sigortalı olarak ilk defa çalışmaya başladığı işyerine maluliyetini gerektirecek düzeydeki bu hastalığı ve arızası ile girdiği tespit edildiğinden 5510 sayılı Kanunun 25. maddesinin 2. fıkrasına göre maluliyet aylığından yararlanamayacağı gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 11.02.1998 – 06.2009 tarihleri arasında 3481 gün 506 sayılı Kanun (5510 sayılı Kanun 4/1-a maddesi) kapsamında sigortalı olduğu, 23.06.2005, 16.03.2007, 24.10.2008 ve 08.09.2009 tarihlerinde maluliyet aylığı talebinde bulunduğu, Kurumun 13.03.2009 tarih, 1854280 sayılı yazısında; “davacının çalışma gücünün % 60’ını kaybettiği anlaşılmış ise de; sigortalı olarak ilk defa çalışmaya başladığı işyerine maluliyeti gerektirecek düzeydeki bu hastalığı veya arızası ile girdiğinden 5510 sayılı Kanunun 25. maddesinin 2. fıkrası uyarınca malullük aylığından yararlanamayacağına” karar verildiği, ......
Maluliyete ilişkin alınacak raporların, haksız fiil; 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11.10.2008 ila 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01.09.2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01.06.2015 tarihinden sonra ise Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Somut olayda, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının maluliyet oranını bildiren ve hükme esas alınan raporu Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında düzenlenmiştir....
İhtisas Kurulunun 30.11.2012 tarihli raporunda davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde birden fazla maluliyeti gerektirecek arızası olmakla birlikte, içlerinden bir tanesinin %60'ın üzerinde beden çalışma gücünü kaybettirecek düzeyde olmadığından, beden çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmemiş olduğu, malul sayılamayacağına dair karar verildiği, aynı zamanda, iş kazası meslek hastalığı sigorta kollarında uygulanabilecek şekilde E cetveline göre %67 oranında meslekte kazanma gücü kaybının bulunduğunun belirtildiği, buna göre Adli tıp raporunun malullük sigorta kolu bakımından verdiği kararın kendi içerisinde çeliştiği, davacının beden çalışma gücü oranı bakımından %60'ın altında olup olmadığı hususunda net bir açıklama içermediği anlaşılmakta olup, verilen kararın eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır....
Somut olayda Sosyal Güvenlik Kurumu’nun davacının hastalığının mesleki olmadığına ve Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu tarafından lomber diskopati hastalığının mevcut olduğu, kişinin yaptığı işin ve çalışma şeklinin disk hernisi açısından etkisinin labileceği ancak disk hernislerinin böyle bir işte çalışmayan kişilerde de azımsanmayacak oranda görüldüğü, ayrıca disk hernisinin işi dışında herhangi bir eylem sırasında da ortaya çıkabileceği dikkate alındığında hastalığının mesleki olup olmadığının cihetle maluliyet tayinine mahal olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır. Yapılacak iş; davacıya Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “meslek hastalığının ve maluliyet oranının tespiti” davası açması için usulunce önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir....
Dava, davacının hastalığının meslek hastalığı olmadığına dair kurum işleminin iptali ile hastalığın meslek hastalığı olduğunun tespitine, meslek hastalığı nedeni ile davacıda oluşan ... gücü kayıp oranının belirlenmesine karar verilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, hükümde yazıldığı şekilde davanın kabulü ile, davacı ...'ün mevcut rahatsızlığının meslek hastalığı ve meslekte kazanma gücünü E cetveline göre %16,2 oranında kaybettiğinin tespitine , aksine kurum işleminin iptaline karar verilmiştir. Uyuşmazlık davacının 01.03.2018 tarihli celsede itiraz etmediği gibi Yüksek ... Kurulu raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini istediği meslek hastalığına bağlı sürekli ... göremezlik oranı %13,2 oranı mı; yoksa davalı şirket ve kurum vekilinin kabul etmeyip itiraz etmesi üzerine alınan % 16,2 sürekli ... göremezlik oranı mı olacağı, giderek davalı yönünden usuli kazanılmış hak oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır....
Anılan maddeye göre, "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usul ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usulüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir....
