İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meskeniyet şikayeti uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabulü ile şikayete konu taşınmazın satılarak, borçlunun haline münasip bir ev alabilmesi için gerekli olan 49.462,40TL 'nin borçluya, artanın hak sahiplerine verilmesine, satışın 49.462,40TL'den az olmamak üzere yapılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ŞİKAYET Borçlu şikayet dilekçesinde; borçlu murisi ... adına kayıtlı ......
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tapu kaydına göre meskeniyet iddiası nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunulan taşınmazın tamamının borçlu adına kayıtlı olup, tapu kaydında Kırklareli ili, Lüleburgaz ilçesi, Yılmaz mah. 236 ada 29 parselde kain blok e kat: 2 no:9 nolu taşınmazın mesken vasfında olduğunu, taşınmaz üzerinde T.İş Bankası lehine 12/06/2015 tarihli 1....
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda meskeniyet şikayeti ile birlikte çiftçi olması nedeniyle tarım arazisi niteliğindeki taşınmazlarının haczedilemeyeceğini ileri sürerek 2891, 230 ve 2950 Parsel’de kayıtlı taşınmazlardaki hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece, meskeniyet şikayetine konu 2891 Parsel sayılı taşınmaz yönünden şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına, diğer taşınmazlar yönünden ise hacizlerin kaldırılması talebinin reddine, satışın borçlunun geçimi için zaruri tarım arazisi alabileceği 7.500,00...
Somut olayda, meskeniyet iddiası nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunulan taşınmazın borçlu adına kayıtlı olup, tapu kaydında Manisa ili, Demirci İlçesi 31 ada 260 parselde kayıtlı baçeli kargir yapı vasfında olduğu görülmektedir. Mahkeme kararına dayanak yapılan bilirkişi raporunda; 31 ada 260 parseldeki meskenin değerinin arsası ile birlikte 60.000,00 TL olduğu ve borçlunun haline münasip olduğu, borçlunun haline münasip meskeni 60.000,00 TL'ye satın alabilekleri belirtilmiştir. Rapor bu hali ile Yargıtay denetimine elverişli değildir. Çünkü, asıl olan borcun ödenmesi olup, borçlunun mutlaka meskeniyet şikayetinde bulunduğu ilçenin aynı mahallesinde meskeninin bulunması zorunlu değildir. Bu nedenle borçlunun daha mütevazi niteliklere sahip yerlerde daha küçük haline münasip meskeni edinebileceği miktarın da belirlenmemesi doğru görülmemiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meskeniyet şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile müvekkiline ait İstanbul ili Bahçeşehir ilçesi, Kocasinan Mah.,....., Bahçe Mevki, 8674 Parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına, tüm satış talepleri ve işlemlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II....
Hemen belirtmek gerekir ki, kıymet takdirinin istenmesi –satışa esas olmak üzere ibaresiyle dahi olsa- veya kıymet takdirinin yapılmış olması satışın istenmesi anlamında düşünülemez. Satış isteminin varlığını kabul için bu konudaki açık talep yanında satış giderlerinin de yatırılması gerekir. (HGK 2006/12-149 E., 2006/86 K.) Bu durumda, borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunmasında korunmaya değer bir hukuki yararı bulunmamaktadır. O halde mahkemece, belirtilen nedenlerle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı gerekçe ile istemin kısmen kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. Diğer taraftan, bir davada mahkemenin veya tarafların yapmış oldukları bir usul işlemi nedeniyle taraflardan biri lehine, dolayısıyla diğeri aleyhine doğan ve gözetilmesi zorunlu olan hakka, usuli kazanılmış hak denilmektedir....
Bozma Sonrası Mahkeme Kararı Mahkemenin 21.12.2021 tarih, 2022/10137 Esas ve 2022/9941 Karar sayılı kararıyla; şikayet konusu taşınmazın tapu kaydına 01.07.2014 tarihinde haciz şerhinin işlendiği, şikayet tarihinde haciz ayakta olmakla birlikte İİK'nun 106. maddesi uyarınca alacaklı tarafından 1 yıllık süre içinde satış talep edilmediği, meskeniyet şikayetinin satış isteme sürelerini durdurmadığı, yargılama sırasında haczin düştüğü, bu durumda şikayetçinin haczedilmezlik şikayetinde bulunmakta başlangıçta var olan hukuki yararının yargılama sırasında ortadan kalktığı, borçlunun başka bir icra dosyası nedeniyle aynı yöndeki şikayeti üzerine verilen ... 3....
DAVA Şikayet eden üçüncü kişi vekili dilekçesinde; eski eşinin mal kaçırmak amacıyla akrabası takip alacaklısı ile anlaşıp aleyhine takip başlattığını ve ihale konusu taşınmazın alacağa mahsuben takip alacaklısınca satın alındığını, muvazaa iddiası ile menfi tespit davası açtığını bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, satış ilanında taşınmaz özelliklerinin eksik ve hatalı yazıldığını, ekonomik ve sosyal şartlarda meydana gelen değişiklik sonucu taşınmaz değerinin arttığını, taşınmazın düşük değere ihale edildiğini, takip alacaklısının ihaleye katılmak isteyen bir takım kişilere alacağa mahsuben ihaleyi alacağını beyan ederek katılıma engel olduğunu, trajı yüksek gazete de ilan yapılmadığını, satışın durdurulması talebinin karara bağlanmadan icra müdürlüğünce ihale yapıldığını, süresinde satış talep edilmediğini ileri sürerek 05.08.2021 tarihli ihalenin feshini talep etmiştir. II....
başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, taşınmaz üzerindeki haczin şikayet tarihi olan 23/11/2020 tarihinden önce düştüğü, borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunmasında korunmaya değer bir hukuki yararı bulunmadığından bahisle İlk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verildiği, alacaklının COVİD-19 hastalığı nedeniyle sürelerinin durduğu, haczin düşmediğini belirterek, temyiz yoluna başvurduğu görülmektedir....
Marka sahibinin markaya tecavüz teşkil eden fiillerin varlığı halinde bu tecavüzün tespiti durdurulması sonuçlarının ortadan kaldırılması taleplerini ileri sürülebilmesi için davalının kusurlu olması ve zararın varlığı şart değildir....
