Kooparatifi ile davalı ...vd. aralarındaki tapuda mesken olan yerin işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi aksi halde kiracının tahliyesi davasına dair ... 17. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 19.02.2013 günlü 2011/725-2013/110 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 14.11.2013 günlü ve 2013/16408-2013/15497 sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında ve benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 228,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
aralarındaki tapuda mesken olan yerin işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve tahliye davasına dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 22.05.2013 günlü ve 2012/604-2013/431 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 21.11.2013 günlü ve 2013/13966-2013/16125 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında ve benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 228,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalılar ... vd. aralarındaki tapuda mesken olarak kayıtlı bağımsız bölümlerin işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi, eski hale getirme ve tahliye davasına dair .... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 29.06.2012 günlü ve... sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 20.11.2012 günlü ve... sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 219,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, tapuda mesken olarak kayıtlı bağımsız bölümlerin işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi, eski hale getirme ve tahliye istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalılar vekili Av... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, tapuda mesken olarak kayıtlı bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ile eski hale getirilmesi ve tahliyesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması ise davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı ve davacı adına gelen olmadı. Dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 20.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti.’ nin danışmanlık faaliyetleri için büro/ev-ofis olarak telefon irtibatı için evin küçük bir kısmı olarak kullanıldığını, yasa, ana sözleşme ve Kat Mülkiyeti Kanunu’na aykırı bir halin olmadığını, çevreye ve kooperatife hiçbir zararının olmadığını, tadilatların kooperatifin izni, gözetim ve denetimi altında yapıldığını, ana plan ve projeye aykırılık ve ciddi manada değişiklik olmadığını, diğer binalarda da benzer durumların olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, imar ve projeye aykırı tadilatların olduğunun tespiti ile davalı ...'ya ilişkin istemlerin kabulüne, plan ve projeye uygun olarak dairenin konut haline dönüştürülmesine, giderleri davalı ... tarafından karşılanarak dairenin eski hale getirilmesine buranın haksız işgal eden... Teknik Danışmanlık Ltd. Şti. tarafından işyeri olarak kullanılmasının önlenmesine karar verilmiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/03/2024 tarih ve 2024/135 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen, karşı taraf adına tescilli bulunan 2021/012838-7 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü istemli davada dava konusu tasarımın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi ve karşı tarafın dava konusu tasarımdan kaynaklanan hakları müvekkili aleyhine kullanılmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" Davacı ... (...Yıldızlar Apt.Yöneticisi) ile davalı ... aralarındaki mesken olan taşınmazın işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi davasına dair Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 14.11.2012 günlü ve 2012/756-978 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 16.05.2013 günlü ve 2013/6564-8358 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 219,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... vd. aralarındaki mesken nitelikli bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi davasına dair İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 11.4.2007 günlü ve 2006/137-2007/348 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 25.02.2008 günlü ve 2007/10317-2008/1948 sayılı ilama karşı davalılar vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 160,00 YTL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 12.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı ... vd. ile davalı ... vd. aralarındaki 1 nolu bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi davasına dair İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 29.11.2007 günlü ve 2007/311-1239 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 1.4.2008 günlü ve 2008/1282-3851 sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 160,00 YTL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 22.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
