Kural olarak sözleşmenin haklı feshi halinde fesheden, sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte olan 818 sayılı BK'nın 106 ve 108. maddeleri uyarınca akdin hükümsüzlüğünden kaynaklanan zararın tazminini isteyebilir. Doktrinde hakim olan görüşe ve Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına göre burada oluşan zarar menfi (olumsuz) zarardır. Menfi zarar; sözleşmenin karşı tarafınca yerine getirileceğine olan güvenin boşa çıkması nedeniyle uğranılan zarardır. Kısaca bu zarar, alacaklının sözleşme yaptığı için uğradığı, sözleşme yapmamış olsa idi uğramayacağı zarar olup, sözleşmeye güvenilerek yapılan harcamaların (giderlerin) tamamının, başka bir anlatımla karşı tarafın mal varlığına girmese bile o sözleşme sebebiyle cepten çıkan paradır. Müspet zarar ise, sözleşme sebebiyle cebe girmesi gereken paranın, girmemesi sebebiyle meydana gelen zarardır. Bu niteliği gereği müspet zarar daima ileriye dönük olup, bir beklenti kaybıdır. Kısaca, akdin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesinden doğan zarardır....
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/739 Esas KARAR NO : 2023/650 HAKİM : KATİP : DAVACI :1- VEKİLİ : DAVACI :2- VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2022 KARAR TARİHİ: 01/06/2023 K. YAZIM TARİHİ: 15/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Müvekkillerinin ...-...- ... Mh. - ... ada ... parselde kayıtlı arsa üzerinde inşaat yapmak üzere, yüklenici firma ... Şti ile Ankara .... Noterliğinin 23/08/2017 tarih ve ... yevmiye no.lu ve Ankara ......
olan imalât ve ihzarat miktarından halen ödenmemiş olan 159.531,98 TL olmak üzere toplam 167.876,74 TL alacaklarının olduğunu, işin devamı sırasında davalı idarece güvenli bir iş ortamının yaratılmadığını, bu nedenle edimlerini yerine getiremediklerini, hakedişlerin zamanında ödenmediğini, sonuçta sözleşmenin haksız olarak fesih edildiğini, haksız fesih nedeni ile icra takipleri, ipoteklerin paraya çevrilmesi ve kamu ihalelerine girmelerinin engellenmesi nedeniyle manevi zararlarının olduğunu belirterek işyerinin geç teslimi nedeniyle 2011 yılına sarkmadan doğan fiyat farkı olan 8.344,76 TL ve fesih tarihine kadar imalât ve ihzarat miktarından henüz ödenmemiş olan 159.531,98 TL'nin ayrıca sözleşmenin haksız feshi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 1.000,00 TL ve manevi zararları yönünden ise 100.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek menfi zarar talebini 216.547,18 TL'sine, müspet zarar talebini 468.100,75...
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi nedeni ile uğranılan zararların tazmini ve iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkin olup mahkemece verilen karara karşı davacı vekili ile davalı Davalı ... Taah. ve İnş A.Ş. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. Maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı, sözleşmenin haksız feshi nedeni ile uğradığı müspet ve menfi zararlarının tazminini talep etmektedir. Müspet zarar (olumlu zarar), sözleşme tam olarak ifa edilmiş olsa idi alacaklının mal varlığının oluşacağı durum ile sözleşmeden dönülmüş olması nedeniyle mevcut durum arasındaki farktır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/05/2024 NUMARASI : 2016/497 Esas-2024/329 Karar DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Zarar Alacağı KARAR TARİHİ : 18/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi zarar alacağı davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Taraflarınca ihale edilen ve davalı taahhüdünde bulunan "İstanbul - Kayabaşı 19....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2023/147 Esas KARAR NO : 2023/354 DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 12/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2023 Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nin 20/01/2023 tarih, 2021/436 Esas, 2023/68 Karar sayılı ilamı sonrasında, Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ile yüklendikleri .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1319 ESAS KARAR NO : 2023/143 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2017 DAVA :Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2019 KARAR TARİHİ : 21/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl Dava İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 17.10.2016 tarihinde "Kaplama Prosesi Ekipmanlarının İmalatına Daire Sözleşmesi"nin kurulduğunu, sözleşmenin konusunun kaplama tesisi ekipmanları imalatı, kaplama tankları, karkas imalatı, tesisat, kaplama tankları, asidik gaz arıtma prosesi, montajı, kurulumu olduğunu, davacının sözleşmeden doğan borçlarını eksiksiz yerine getirdiğini, sözleşme gereğince davalıya 210.000TL. tutarında ödeme yapıldığını, davalı tarafından...
Bu nedenle müspet zararın tazmini halinde malvarlığının ulaşacağı değerin, sözleşmenin ifası halinde malvarlığının ulaşacağı değeri geçmemesi gerektiği gözetilerek hesaplama yapılmalıdır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi, sözleşmelerde; borçlunun temerrüdü sonucu borç yerine getirilmemişse alacaklıya üç yetki tanımıştır: Bunlar; her zaman için ifa ve gecikme tazminatı isteğinde bulunma, derhal ifadan vazgeçip müspet zararının tazminini isteme ya da ifadan vazgeçip sözleşmeden dönerek menfi zararını isteyebilmedir. "Sözleşmeden kaynaklanan zarar müspet zarar olacağı gibi, menfi zarar da olabilir. Müspet zarar: Borçlu edayı gereği gibi ve vaktinde yerine getirseydi alacaklının mameleki ne durumda olacak idiyse, bu durumla eylemli durum arasındaki fark müspet zarardır. Diğer bir anlatımla müspet zarar, sözleşmenin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesinden doğan zarardır. Kuşkusuz kâr mahrumiyetini de içine alır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1096 KARAR NO : 2022/806 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2018 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde-------- bugün itibariyle ------- kapasitesine sahip ------ faaliyet gösterdiği,----- senetleri ----işlem gören----------- üreticisi olduğu,------ faaliyetlerini -------------- olduğu, müvekkili şirketin dahil olduğu ------------ yakın çalışanı, ------------- satışlarıyla ------------- faaliyet gösteren -------------- olduğu, müvekkili şirket tarafından verilen yatırım kararı çerçevesinde, davalı ----------akdedildiği, ------ ve eklerinin incelenmesi halinde dava tarafları arasındaki hukuki ilişkinin, Türk Borçlar Kanunu’nun m. 470 - 486 arasında düzenlenen ---------------- kurulduğu ve niteliği itibariyle------------ olarak ifade...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1096 KARAR NO : 2022/806 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2018 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde-------- bugün itibariyle ------- kapasitesine sahip ------ faaliyet gösterdiği,----- senetleri ----işlem gören----------- üreticisi olduğu,------ faaliyetlerini -------------- olduğu, müvekkili şirketin dahil olduğu ------------ yakın çalışanı, ------------- satışlarıyla ------------- faaliyet gösteren -------------- olduğu, müvekkili şirket tarafından verilen yatırım kararı çerçevesinde, davalı ----------akdedildiği, ------ ve eklerinin incelenmesi halinde dava tarafları arasındaki hukuki ilişkinin, Türk Borçlar Kanunu’nun m. 470 - 486 arasında düzenlenen ---------------- kurulduğu ve niteliği itibariyle------------ olarak ifade...
