ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2024 NUMARASI : 2024/431 E-2024/601 K DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :26/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Davacı şirket ile davalı şirket arasında davalının uhdesinde bulunan 'Kuzey Marmara Otoyolu Projesi Kurtköy Akyazı Kesimi' işinin Sol tüp Km: 184+403-185+275 ve Sağ tüp Km: 184+398-185+250 arasındaki T2 Tüneli ve portalının alt yüklenici olarak müvekkil tarafından yapılması hususunda 02.05.2017 tarihli 'Alt Yüklenici Sözleşmesi' imzalandığını, Sözleşmenin 5....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinden fazla ödenenin istirdadına ve eksik bırakılan imalâtın tamamlatılması için yapılan ödemelerin de davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup ayıplı ifa sebebi ile sözleşmenin feshi, iş bedelinin iadesi ve üretim kaybı alacağın tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemenin yetkisizliğe dair verdiği karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda HUMK’nın 9. maddesindeki genel yetki kuralı uyarınca davalının yerleşim yeri mahkemesinde dava açılabileceği gibi, aynı Kanunun 10. maddesine göre akdin ifa yeri ya da 22. madde gereğince yazılı sözleşmede kararlaştırılan yer mahkemesinde de dava açılabilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/550 Esas KARAR NO : 2022/750 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2018 KARAR TARİHİ : 05/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA; Davacı vekili tarafından Mahkemeye sunulan dava dilekçesinde; davacı şirketin İstanbul ... ilçesi ... mahallesi ... ada 9 parsel sınırları içinde ve ... Caddesi No 10 adresinde ... olduğunu, yapıya ait elektrik tesisat işlerinin davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/374 Esas - 2022/598 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/374 Esas KARAR NO : 2022/598 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2021 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 KARAR Y.TARİHİ : 31/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı iflas idaresi vekili dava dilekçesinde, müflis şirketin, davalı şirket ile 12/04/2005 tarihinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından müflis şirketin sözleşmeyi ifa etmediği gerekçesiyle sözleşme feshedilerek, ifanın gerçekleşme oranının talep edildiğini, Ankara .......
Burada alacaklının sözleşmenin hükümsüzlüğünden kaynaklanan zararının tazmini söz konusudur. Çünkü sözleşme fesih edilerek hükümsüz olduktan sonra tekrar sözleşmeye dayanarak borcun ifa edilmemesinden doğan zarardan söz edilemez; istenilecek zarar menfi zarardır. Başka bir anlatımla, genel olarak menfi zarar, sözleşmenin kurulmamasından veya geçerli olmamasından; müspet zarar ise, ifa edilmemesinden doğan zararı ifade eder (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, Genel Hükümler, 12. Baskı, İstanbul 2010, s. 482)." (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.02.2023 tarih, 2021/874 E., 2023/118 K. sayılı ilamı). Somut olayda, davacı tarafça hem müspet zarar hem de menfi zararların tahsili istenilmiştir. Oysa, aynı hukuki ilişkiye dayalı olarak hem müspet zararın hem de menfi zararların talep edilmesi mümkün değildir. Çünkü, müspet zarar, sözleşmenin hiç ya da gereği gibi yerine getirilmemesinden doğan zarar iken, menfi zarar ise sözleşme yapılmasaydı uğranılmayacak olan zarardır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup sözleşmenin feshi nedeniyle ödenmiş olan iş bedelinin iadesi ve uğranılan kira kaybı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı iş sahibi davalı yüklenicidir. 29.12.2012 tarihli sözleşme ile davalı yüklenici davacı iş sahibine ait evde bir kısım tadilat işlerinin yapımını üstlenmiştir....
Asliye Hukuk Hakimliği Tarihi :14.10.2014 Numarası :2014/38-2014/497 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödemenin iadesi ve davalıya verilen bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile sözleşmenin feshi istemine ilişkin olup, mahkemenin davanın kabulüne dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarına gelince; taraflar arasında ön cephe, kör cephe ve arka cephenin mantolanması ile bu mantolama işinin altı ayrı evresi, çatı omurluklarının harçlanması...
Davacı tanığı ... her ne kadar dinletilmek istenilmiş ise de, ikinci bir tanık listesi verilemeyeceğinden ve 31/01/2022 tarihli delil listesinde bu tanığın adı bulunmadığından dinlenmesine yer olmadığı değerlendirilmiştir. DEĞERLENDİRME: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi zararın tahsili amacıyla düzenlenen fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı yan davaya cevap vermemiş, ... takibine borcu bulunmadığından bahisle itiraz ettiğinden davayı inkar ettiği değerlendirilmiştir. Davacı, taraflar arasındaki sözleşmenin haksız olarak feshi nedeni ile taraflar arasında mutabakata varıldığını ve zararına ilişkin düzenlediği faturanın tahsili amacıyla eldeki ... takibini başlattığını iddia etmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme, karşılıklı imzalanmış ve kaşelenmiş olması ile davalıya bu hususta çıkarılan ihtaratlı tebliğe rağmen duruşmaya gelerek inkarda bulunmadığı gözetildiğinde, geçerli kabul edilmiştir....
Her ne kadar davacı taraf aşamalarındaki ısrarlı beyanlarında müspet zarardan bahsetse de taleplerinin sözleşmenin feshi sebebiyle menfi zarara yönelik olduğu değerlendirilmiş, yargılamaya bu tespit üzerinden devam edilmiştir.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; dosya kapsamında alınan 07/03/2022 tarihli bilirkişi kök raporu ve 04/03/2024 tarihli ek bilirkişi raporu dikkate alındığında davalı tarafından davacının sözleşmeye uymadığı belirtilmiş ve sözleşmede eksik veya ayıplı ifa halinde uygulanması gereken cezai müeyyideler olmasına rağmen davalı tarafça bu yola başvurulmaması, davacının hak edişlerinden herhangi bir kesinti yapılmadan ödeme yapılması dikkate alındığında davalı tarafça sözleşmenin haksız olarak fesh edildiği, bu hususun alınan teknik ve 07/03/2022 tarihli bilirkişi kök raporu ve 04/03/2024 tarihli ek bilirkişi raporu ile sabit olduğu, davacının sözleşmenin haksız feshi sebebiyle menfi...
