"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı BEDAŞ aralarındaki menfi tespit - istirdat davasına dair ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 19/09/2013 günlü ve 2011/443 E.- 2013/217 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 04.03.2015 günlü ve 2014/10114 E. - 2015/3435 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 261.00 TL para cezası ile 3.20 TL bakiye karar düzeltme harcının mahallinde karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 01.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit (istirdat) davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.886.80 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 888.45 TL temyiz harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Av. ... aralarındaki menfi tespit - istirdat davası hakkında Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.02.2011 gün ve 60-32 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Dosyanın incelenmesinde; yargılamaya davalı vekili olarak katılan ve kararın tebliğ edildiği Avukat ...'ün vekaletnamesine rastlanılamadığı gibi hükmü davalı vekili olarak temyiz eden Av. ...'nin de vekaletnamesine rastlanılamadığından adı geçen vekillerin vekaletnamelerinin dosyaya eklenmesi vekaletnameleri yok ise hükmün davalı asile tebliği gerektiğinin dikkate alınması için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2015 NUMARASI : 2014/346-2015/15 Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.672.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 23.12.2015 günü oybirliğiyle karar verildi....
Av. ... ile davalı ... vek. ...arasındaki menfi tespit - istirdat davası hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 01.04.2014 gün ve 2013/445-2014/158 E.K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - (1) Heyetçe incelenmesine gerek görülen dava konusu senet aslının ya da senet üzerindeki tüm yazıları okunaklı, arkalı-önlü onaylı bir fotokopisinin eklenmesi, (2) Heyetçe incelenmesine gerek görülen... 2013/487 soruşturma sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair verdiği 25.09.2013 tarihli karara yapılan itiraz üzerine verilen kararın eklenmesi, SONUÇ: Yukarıdaki (1) ve (2) nolu bentlerde belirtilen eksik hususların ikmalinden sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Finansal Kir.A.Ş.vek.Av.... aralarındaki menfi tespit-istirdat davası hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 11.04.2007 gün ve 501-180 sayılı hükmün davacı Müflis ... Boya ve Kimya San.İflas İdaresi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Hükmün, temyiz eden tarafa tebliğine dair belgede tebliğ tarihinin bulunmadığı görülmüş ve dolayısıyla temyizin süresinde yapılıp yapılmadığı anlaşılamamaktadır. Bu yön gözetilerek, tebliğ tarihinin saptanıp bildirilmesi ve saptanacak tebliğ tarihine göre gerektiğinde HUMK’un 432/4.maddesi uyarınca bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Av. ... aralarındaki karşılıklı alacak-menfi tespit- istirdat davası hakkında İzmir 12. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 14.05.2013 gün ve 2012/144 E, - 2013/134 K. sayılı hükmün davalı-karşı davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Hükmü temyiz eden asıl davanın davalı vekilince Harçlar Kanununa göre nisbi temyiz harcı yatırılması gerekirken, maktu temyiz harcı yatırılması nedeniyle eksik harcın tamamlanması için muhtıra çıkarılarak HUMK’un 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit, istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hüküm fıkrasının 1.bendinde “…01.05.2003 tarihinden itibaren başlatılmak suretiyle” sözlerinden sonra “yasal faiziyle”sözlerinin maddi hataya dayalı olarak yazılmamış olduğunun anlaşılmasına ve mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre yerinde bulunmayan her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin temyiz harcın istek halinde iadesine, 19.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi...
