"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit-İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit ve itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı-davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı-davalı vekili Av. ... ve davalı-davacı şirket vekili Av.... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava borçlu olmadığının tespiti, birleşen dava ise kira bedelinin tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Uyuşmazlık, kambiyo senedine dayalı alacağa yönelik menfi tespit istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi yoktur. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 19.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin olup, taraflar arasında kira ilişkisi yoktur. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit ve Alacak Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanmayan menfi tespit ve alacak istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında olup, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne ait olduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 24.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ltd Şti ve kefili ... olan bonolar nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine, 15/05/2013, 15/06/2013 ve 15/07/2013 vadeli herbiri 4250,00 TL bedelli senetlere menfi tespit istemine ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, kira alacağından kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir. 1-) Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-) Davalının makul süre kira alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Taraflar arasında düzenlenen 01.05.2013 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile sözleşmeye konu taşınmaz davacı kiracıya kiralanmış olup, sözleşmenin 8. maddesinde 'Kiracı kiralananı boşaltmak istediği taktirde 1 ay evvelinden mal sahibine haber verecektir." düzenlemesine yer verilmiştir....
Davalı, kira sözleşmesine göre kira bedellerinin her ayın 10. gününe kadar ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacının Mart ayı kira bedelini 12.04.2010'da ödemekle asıl alacağa ilişkin davayı kabul ettiklerini, ancak % 10 gecikme cezası yönünden davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, kira bedelinin yatırılmasından on gün sonra, ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmadan icra takibi başlatan davalının kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının icra takibine konu edilen kira alacağı nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, kira bedelinin geç ödendiğinden bahisle oluşan gecikme cezası ve kira bedelinin tahsili hususunda yapılan icra takibi nedeniyle İİK 72. maddesine dayalı menfi tespit davasına ilişkindir. İcra takip tarihinden önce, 12.04.2010'da Mart ayı kira bedelinin davalının hesabına yatırıldığına dair taraflar arasında uyuşmazlık olmadığı gibi, bu durum mahkemenin de kabulündedir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki davada taşınmazın rayiç bedeli ile birlikte fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.000,00 TL'lik yoksun kalınan kira bedeline hükmedilmiş ve bu karar Yargıtay onamasından geçerek kesinleşmiş ise de yapılan değerlendirmede davacının 2000 yılından bu yana yaklaşık 10 yıllık zaman geçtikten sonra dahi fiilen varlığı saptanamayan ancak kayden mevcut olan davalı kooperatif aleyhine kira yoksunluğunu belirterek tazminat talep etmesinin adalet duygusu ve hakkaniyet ile bağdaşmadığı, genel ilkeden hareketle müspet ve menfi zararın birlikte istenemeyeceği kuralı nazara alınarak ve davacının kesinleşen mahkeme kararı uyarınca müspet tazminatını elde ettiği kabul edilmekle artık menfi zarara ilişkin talepte bulunamayacağı, davacının, villanın yıkılmış olduğunu bildiği, rayiç bedelinin tespiti için girişimde bulunduğu ve Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bu konuda tespit yapıldığı, yasa gereğince davacının müspet zararı istediği durumda menfi zararını isteme...
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, düzenlenen sözleşmede menfi zarar ile birlikte müspet zarar istenebileceği yönünde açık bir hüküm bulunmadığı, davacının sadece menfi zarar talep etme hakkına sahip olduğu, müspet zarar kapsamında olan kira kaybından kaynaklı tazminat, mahrum kalınan kar ve cezai şart taleplerinin kabul edilemeyeceği, davacı arsa sahibince davalı tarafından 75.000,00 TL ödeme yapıldığının kabul edildiği, bu nedenle davalı tarafın davacı taraftan 75.000,00 TL alacaklı olduğu, mahsup talebinin yerinde olduğu, davacı tarafın menfi zarar kapsamında bulunan yıkılan 2 adet dükkan ve 2 bina enkaz bedeli olan 3.600,90 TL ile, bunlardan mahrum kalınan kira kayıp bedeli 33.120,00 TL'nin davalı tarafça ödenen 75.000,00 TL'den mahsubuna karar vermek gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile 09.08.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, menfi zarar kapsamında tespit edilen toplam 33.120,00...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. ... ve davalı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl ve birleşen dava, davacı kiracı tarafından davalı kiraya veren aleyhine açılan menfi tespit istemlerine ilişkindir....
Mahkemece kira sözleşmesinde davacının kefil kısmının altında imzasının bulunduğu, ancak isminin altında şahit ibaresinin yazılmış olduğu, davacının vekili tarafından yüzleştirme için hazır edilmediği, davacının sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığının kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı açtığı menfi tespit davasında kira sözleşmesini şahit olarak imzaladığını, kefil sıfatıyla imzalamadığını ileri sürmüştür. Davalı ise 16.09.2009 tarihli duruşmadaki beyanında davacının sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını savunmuştur. Davacının ayrı ayrı örneklerini ibraz ettikleri 01.04.2008 tarihli kira sözleşmesinde davacının sözleşmede şahit olarak imzasının bulunduğu görülmektedir. Bu durumun aksi yani davacının kira sözleşmesini kefil olarak imzaladığı davalı tarafından kanıtlanamadığı halde davacının açtığı davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
