İlk Derece Mahkemesince davacının maddi tazminat talebine yönelik davanın kabulü ile; 06/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının geçici iş göremezlik kaybından dolayı 4.245,36 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinden dolayı 5.000,00 TL, sürekli iş göremezlik kaybından dolayı 67.626,08 TL, bakıcı gideri kaybından dolayı 1.404,06 TL olmak üzere toplam 78.275,50 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olması ve faiz yönünden de temerrüt tarihi olan 29/12/2017 tarihinden işleyecek yasal faizden sorumlu olması kaydıyla) davalılar ..., ... ve Axa Sigorta'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 06/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle takdiren 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını ve aracınında hasar gördüğünü belirterek, trafik sigortası tarafından karşılanmayan bakiye 5.500,00 TL araç hasarı, aracın bagajında hasar gören malları için 2.095,00 TL maddi tazminat, mahrum kalınan araç bedeli olarak 2.000,00 TL, aracın ota parka çekilmesi için ödenen 531,00 TL, tesbit masrafı olarak 397,00 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını ve aracınında hasar gördüğünü belirterek, trafik sigortası tarafından karşılanmayan bakiye 5.500,00 TL araç hasarı, aracın bagajında hasar gören malları için 2.095,00 TL maddi tazminat, mahrum kalınan araç bedeli olarak 2.000,00 TL, aracın ota parka çekilmesi için ödenen 531,00 TL, tesbit masrafı olarak 397,00 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 25/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava yaralamalı trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, davacıların yaralanma derecelerine göre maddi zararlarının davalı sürücü tarafından fazlasıyla karşılanmış olduğu gerekçesiyle, “… maddi tazminat isteminin yasal koşulları oluşmadığından reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile her bir davacı için 700.00 er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan alınarak davacılara ödenmesine, davalı ... şirketi yönünden manevi tazminat isteminin reddine…” karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 16/01/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem (trafik kazası) sebebiyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazası sebebiyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
olduğundan okuluna gidemediğini, davalı sürücünün sebep olduğu trafik kazası sonucunda davacıların maddi kayıplarının oluştuğunu, bu kayıplarda --- bakım giderleri için şimdilik --- bakım giderleri için şimdilik ----- ayrıca bu süreçte tuvalet ihtiyacını --- karşılamayacak kızı için-----eve ----yaptırdığını bunun için ---- masraf ettiğini, --- davalılardan --- manevi tazminat talep ettiği, baba ------ manevi tazminat talep ettiklerini, bütün bu nedenlerle, öncelikle kaza yapan ------ plaka nolu aracın trafik kaydına ihtiyadı tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ------- maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal fazisi ile birlikte davalıların tümünden müştereken ve müteselsilen tahsilini, şimdilik --------- maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal fazisi ile birlikte davalıların tümünden müştereken ve müteselsilen tahsilini,------------ manevi tazminatın kaza tarihi itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve mütesellsilen tahsiline...
Yerel mahkemece, araç hasarına yönelik maddi tazminat istemi reddedilmiş; manevi tazminat istemi ise kabul edilmiş; karar, davacı ile davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur. Dosyada bulunan dava konusu trafik kazası ile ilgili 12.08.2006 günlü Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda; davalılardan ...'nun sürücüsü olduğu aracın, yolun orta refüjünü geçerek karşı yönden gelen davacının sürücüsü olduğu aracına çarpması nedeniyle yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği belirtildiğine ve yerel mahkemece benimsenen oluşa göre davacıya ait aracın hasarlanmadığı düşünülemez. Davacının aracındaki hasar yönünden tespit yaptırmamış olması davanın reddedilmesini gerektirmediğinden; Trafik Kazası Tespit Tutanağı, tanık anlatımları ve dosya kapsamına göre, hasar tutarının bilirkişi aracılığı ile belirlenmesi gerekir....
Bu nedenle maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, sigorta şirketi dışındaki davalılar aleyhine manevi tazminat yönünden yargılamaya devam edilmiştir. Davaya Konu Trafik Kazası Kusur Durumu Yönünden Değerlendirildiğinde: Mahkememizce davaya konu trafik kazasıyla ilgili olarak, trafik bilirkişisi-------- alınan----------- tarihli raporda, davya konu trafik kazasında ----------plakalı araç sürücüsü davalı sürücü --------- %25, davacının %25 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Davacının Maddi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde; Davacı vekili maddi tazminat yönünden davadan feragat ettiğinden, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının Manevi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde; 6098 Sayılı TBK'nun 49. maddesine göre; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür....
Taraflar arasındaki ihtilaf, davacılar tarafından talep edilen manevi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalı sigorta şirketinin taraflar arasındaki sigorta poliçesi kapsamında talep edilen manevi tazminattan sorumlu olup olmadığı, davacılarca talep edilen manevi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosyaya ibraz edilen mirasçılık belgesinin incelenmesinden, davacılardan ..., ..., ... ve ...'un ölen ...'nün çocukları ve mirasçısı oldukları ve yine dosyaya bir sureti eklenen nüfus kaydının incelenmesinden davacılardan ...'nün de ölen ...'nün annesi olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur oranının tespiti açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış olup, düzenlenen raporda, sigortalı araç olan ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü olan ...'...
