Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ıslah edilen 54.343,44 TL maluliyet zararı ile 720,27 TL bakıcı giderinin 07.11.2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş, karara davalı ... şirketi vekilinin itirazı sonucunda İtiraz Hakem Heyeti'nce itirazın kısmen kabulü ile toplam 54.343,44 TL maluliyet zararının 07.11.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, bakıcı gideri yönünden talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz etmiştir. Dava 6098 sayılı TBK m. 54 gereğince çalışma gücünün kaybı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, trafik kazası sonucu yaralanması nedeni ile daimi maluliyete uğradığını ileri sürmüş, 15.05.2015 tarihli ......
İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; TRH 2010 Yaşam Tablosuna ve % 29 oranındaki maluliyet raporuna göre hesaplama yapılması gerektiğini, 15.05.2018 tarihinde kısmi ödeme yapıldığından bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; zamanaşımının dolduğunu, başvurunun usulsüz olduğunu, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, hesap raporunun hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1.8 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir. C....
D) İstinaf Başvurusu : Davacı vekili, davacıya maluliyet aylığı bağlanan rapordan sonra durumunda iyileşme olmadığını, Adli Tıp Kurumu raporunun gerekçeli olmadığını, raporda maluliyet oranına ilişkin bilgi yeralmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. E) Bölge Adliye Mahkemesinin Kararı ve Gerekçesi : Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, “Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacıya 01.05.2015 tarihinden itibaren kontrollü maluliyet aylığı bağlandığı, 02.04.2015 tarihinde kontrol muayenesi olması sebebiyle hastaneye sevk edildiği, ......
Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının tüm tedavi evrakları getirtilerek,davacıya ait dosyada mevcut raporlar da irdelenmek ve çelişkileri gidermek suretiyle en yakın üniversitenin adli tıp anabilim dalı başkanlığından kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak, davacının kazadan sonra oluştuğu belirtilen psikolojik rahatsızlığın kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği de tespit edilerek, maluliyet oranının belirlenmesi için açık, anlaşılır ve denetime elverişli rapor alınması ve sonucuna göre (temyiz eden davalı lehine usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle) hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 3) Davacı vekili başvuru dilekçesinde Dokuz Eylül Üniversitesinin 30/03/2018 tarihli raporunda belirlenen %20 maluliyet oranına göre tazminat...
C)İlk Derece Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi ; Mahkemece; davacının, 28/02/2008 tarihinde ... kazası geçirmesi sonucu meslekte çalışma gücü kaybı oranı %3 tespit edildiği, sigortalı vekilinin 02/01/2017 tarihli dilekçesinde meslekte çalışma gücü kaybı oranına itiraz etmesi üzerine dosyasının Sosyal Sigorta Yüksek ... Kuruluna gönderildiğini, alınan 06/06/2017 tarihli ve 45/7826 sayılı kararında meslekte çalışma gücü kaybı oranının %18,2 oranında tespit edilmiş olup tarafına sürekli ... göremezlik geliri bağlandığının bildirildiği, bu itibarla dava konusu uyuşmazlık idari aşamada çözümlendiğinden esasa ilişkin hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir....
; hükme karşı davacı vekili itiraz yoluna başvurmuştur....
İş Mahkemesinin 2014/943 Esas sayılı dosyasına dayandırıldığını, tek bir delil toplanmadan hiçbir inceleme yapılmadan karar verildiğini, davalı müvekkili hakkında SGK tarafından belirlenen %20,2 lik maluliyet oranının kesinleştiğini, davacı şirketin en başından bu yana davayı takip etmekte olup kusur ve maluliyet oranı kesinleştikten ve hatta ıslah yapıldıktan sonra orana itiraz ettiğini, zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmadığını, davada zamanaşımının dolduğunu, tazminat davasında hazır bulunan davacı vekilinin, kurum tarafından belirlenen %20,2lik maluliyet oranına uzun bir süre itiraz etmediğini, mahkemece de bu oran üzerinden hesap raporu alındığını, ancak daha sonra önceki ara karar ve işlemlere rağmen dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderildiğini, ATK'nun maluliyete ilişkin değerlendirmelerinin hatalı olduğunu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre davacının ampüstasyonu için öngörülen ağırlık ölçüsü 24 olup yaş ve arıza ölçüsüne göre...
oranına itiraz etmelerine rağmen itirazlarının değerlendirilmemesi nedeniyle de kararın hatalı olduğunu, bu maluliyet oranının bize göre daha düşük olması gerektiğini,bu nedenle belirtilen oranın hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda davacının 60 yaşına kadar çalışacağı varsayımından yola çıkılarak hareket edildiğini ve çalışmadığı dönem üzerinden gelir hesabı yapıldığını, bu hesaplamanın çok afaki bir hesaplama olduğunu, davacının olağan yaşam standartlarının ne koşullarda olacağı, hesaplanan yaşa kadar yaşayıp yaşayamayacağının belli olmadığını, beklenen dönem zararından pasif dönemin hesaplamaya dahil edilmesinin de hatalı olduğunu, davacının maluliyet oranı %60'ın altında olduğundan 60 yaş sonrası pasif dönem hesabı yapılmasının hukuka uygun olmadığını, cevap dilekçesi ile bilirkişi raporlarına itirazları değerlendirilmediğinden kararın hatalı olup kaldırılması gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir....
Davacı taraf, aldıkları raporla maluliyet oranının %4 olarak tespit edildiğini belirterek ve maluliyet oranı konusunda fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadan tazminat istemiyle dava açmış olup, anılan maluliyet oranını açıkça kabul edip talebini sınırlamıştır. Diğer yandan dava belirsiz alacak davası olarak da açılmamış olup, davacının maluliyet oranı bakımından talebini (%4 oranı ile) sınırladığı da dikkate alındığında, İtiraz Hakem Heyetince tahkim yargılaması sırasında aldırılan ve hatalı yönetmelik esas alınarak düzenlenen rapordaki %10.3 maluliyet oranı üzerinden hesaplamanın yapıldığı 11.05.2021 tarihli aktüer raporu esas alınarak karar verilmesi, HMK’nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık kuralına aykırı olmuştur....
Bu durumda, davacının psikolojik tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya arasına getirtildikten sonra muayenesi de yapılarak, aralarında psikiyatri uzmanının bulunduğu heyetten kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, rapor alınarak kazadan sonra oluştuğu belirtilen" travma sonrası stres bozukluğu" nedeniyle davacıda kalıcı maluliyet bulunup bulunmadığı, psikolojik rahatsızlıkların kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği, belirtilen travma sonrası stres bozukluğunun süreklilik arz edip etmediği ve sürekli değilse ne kadar süre devam edeceği tespit edilerek ve maluliyet oranının belirlenerek sonucuna göre davalı lehine oluşan kazanılmış haklarda gözetilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
