Ağır Ceza Mahkemesinin, 2012/76 Esas - 2013/72 Karar sayılı ceza dava dosyasında davacının, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 20/01/2012 tarihinde tutuklandığı ve hakkında, silahlı terör örgütüne üye olma, mala zarar vermek, terör örgütünün propagandasını yapma ve tehlikeli madde bulundurmak suçlarından cezalandırılması istemiyle dava açıldığı, yapılan yargılama sonunda silahlı terör örgütüne üye olma, mala zarar vermek ve tehlikeli madde bulundurmak suçlarından 08/10/2013 tarihinde beraatine, terör örgütünün propagandasını yapma suçundan ise 6352 sayılı Kanunun geçici 1/1-b. maddesi gereğince gereğince kovuşturmanın ertelenmesi kararı verildiği görülmekle; Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Davacının sadece silahlı terör örgütü üyeliği suçundan tutuklanıp, bu suçtan verilen beraat kararının kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, maddi ve manevi...
Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapılan işlemlerin hepsinin yasal dayanağı bulunduğunu, yapılan haciz işleminin hukuka uygun olduğunu, hacizden kaynaklanan manevi tazminat talebinin kusur sorumluluğuna dayalı olduğunu, davacının manevi tazminat talebinin BK'ın 49.maddesinde belirtilen şartları taşımadığını, sadece haciz yapılmış olmasından bahisle maddi tazminat da istenemeyeceğini, davacının maddi manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Sigorta şirketince sigortalı olduğunu, sigorta şirketine başvurduklarını ancak sonuçsuz kaldığını, bu nedenlerle ... için 500,00TL geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat, 500,00TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın, davacı ... için 500,00TL geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat, 500,00TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın davalılar ... ve ... açısından olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta açısından başvuru tarihinden itibaren işleyecek aysal faizi ile birlikte tahsiline, davacı ... için 50.000,00TL , ... için 100.000,00TL olmak üzere 150.000,00TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... açısından olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş....
Şti tarafından fatura edildiği ve davacı şirketin bu bedeli banka hesabından ödediği, davacının uğramış olduğu bu zararın dolaylı ve sözleşme dışı bir zarar olduğu, bununla birlikte davacının zıyaa uğrayan klişeler nedeniyle dava dışı ... Plastik ... Ltd. Şti'nin üretim kaybının ne olacağının tespit edilemeyeceği, davacının manevi tazminat talebinin ise TBK'nin 58.maddesi gereğince kişilik hakkının zedelenmesinde zarar gören kişinin manevi tazminat talep edebileceği, davalı tarafça gönderinin kaybedilmiş olmasının davacının kişilik hakkını zedelemeyeceği, dolayısıyla davacının manevi tazminat talep edemeyeceği anlaşılmakla davacının maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, manevi tazminat taleplerinin ise reddine...." dair karar verilmiştir....
Mahkemece maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.Davacı, davalı ile aynı apartmanda oturduklarını, aralarında önceden beri bir çok ihtilaf bulunduğunu, evinin dış kapısı üzerine yazdığı yazılar nedeni ile davalının mala zarar verme suçundan cezalandırıldığını belirterek uğramış olduğu maddi ve manevi zararların tazminini talep etmiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia konusu eylemlerle ilgili olarak, davalı hakkında atılı tehdit suçundan dolayı beraat kararı verilmiş ise de, bu durum eylemin, hukuka aykırı olduğu gerçeğini ortadan kaldırmadığı, eylemin kişilik haklarına saldırı oluşturduğu yönündeki bozma ilamına uyulmuş ve manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1- Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
aleyhine 22/07/2014 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın fiille zarar arasında illiyet bağı kurulamadığından reddine dair verilen 10/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı şirket tarafından rızası ve bilgisi dışında kimlik bilgileri kullanılmak suretiyle adına çok sayıda telefon hattı aboneliği yapıldığını, açılan bu hatların tanımadığı kişilere kullandırıldığını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur....
Ceza Genel Kurulunun 17.12.1984 gün 198-436 sayılı kararında da vurgulandığı üzere; mala zarar verme suçu genel kastla işlenebilen bir suçtur, suçun oluşması için failin belirli bir amaç ya da saikle (özel kast) hareket etmesine gerek yoktur. Mala zarar verme suçunun manevi unsuru ile ilgili olarak öğretide de; "Bu suçun oluşması için, failde özel kast daha doğru bir ifadeyle zarar verme amacı aranmaz" (Nevzat Toroslu, Ceza Hukuku Özel Kısım, 2005, s.157-158), "Mala zarar verme suçu kasten işlenebilen bir suçtur. Failin suçun maddi unsurundaki hareketleri bilmesi ve neticeyi gerçekleştirmek istemesi yeterlidir" (İsmail Gürocak, Türk Ceza Kanununda 'Mala Zarar Verme' ve 'İbadethane ve Mezarlıklara Zarar Verme' suçları, TBB Dergisi, 2011) şeklinde görüşlere yer verilmiştir. Hırsızlık ve mala zarar verme suçları 5237 sayılı TCK'nun onuncu bölümünde "mal varlığına karşı suçlar" başlığı altında düzenlenmiş olup her iki suçun da koruduğu hukuki değer kişinin mal varlığıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 08.05.2019 tarih 2016/14069 Esas ve 2019/5705 Karar sayılı ilamında; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 1.750,86 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın 22.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat davasının dayanağını oluşturan ... Çocuk Mahkemesinin 21.02.2012 tarih, 2010/890 esas, 2012/199 karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinden; sanığın (davacının) örgüt propagandası yapma, suçluyu övme, mala zarar verme suçlarından beraatine hükmedildiği, kararın temyiz edilmeden 27.04.2012 tarihinde kesinleştiği, davanın haksız işlem tarihi itibariyle yürürlükte bulunan CMK'nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, dava için kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmıştır....
