"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 232,05 TL maddi ve 300 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat talebinin dayanağı olan Sakarya 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Yakarak Mala Zarar Verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/483 Esas KARAR NO : 2021/645 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/08/2019 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu----- harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle;--- --- yürüyen davacı------ yaralanmasına neden olduğu; sürücü ----- meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu beyan ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, ; 500 TL geçici iş göremezlik, 500 TL sürekli iş göremezlik, 500 TL, bakıcı giderleri, 500 TL tedavi ve sair giderler olmak üzere toplam 2.000 TL maddi tazminatın davalı ---davalı----- temerrüt tarihi itibariyle, 250.000 TL manevi tazminatın davalı ---- kaza tarihi itibariyle, --- müteselsilsen tahsili talep talep ve dava etmiştir.------ ve manevi tazminat talebinden feragat edildiği beyan edilmiştir. Davacı vekili ----- ıslah dilekçesinde; geçici iş göremezlik tazminatı ------- göremezlik tazminatı ---- taleplerini------ beyan etmiştir....
nun 56.maddesinde belirtilen bedensel bütünlüğünün zedelenmesi koşulunun somut olayda gerçekleştiği , 6098 sayılı TBK'nın 56/2. maddesine göre; "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmü düzenlenmiştir. Madde metninden de anlaşıldığı üzere, haksız eylem sonucu bedensel zarar görenin yakınları yararına manevi tazminata karar verilebilmesi için, zarar görenin yaralanmasının ağır bedensel zarar niteliğinde olması gerekmektedir. Ağır bedensel zarar, kanunda tanımlanmamış olup, yaralanmanın özelliğine ve yarattığı sonuçlara göre mahkemece takdir edilecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Konut dokunulmazlığını bozmak, Mala zarar vermek, Kasten yaralama HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan açılan davada hüküm kurulmamış ise de, zamanaşımı süresi içerisinde Cumhuriyet Savcılığınca mahkemesinden karar istenilmesi mümkün görülmüştür. I- Mala zarar vermek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanığın yakınan ...'...
den manevi tazminat taleplerinin bulunduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile müvekkillerden eş ... adına 50.000 TL, Çocukları ... adına 25.000 TL ve ... adına 25.000 TL olmak üzere toplam 100.000 TL manevi tazminatın davalılardan ... ve ...'den (sigorta şirketinden manevi tazminat talebimiz yoktur) kazanın olduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalılardan fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100 TL destekten yoksun kalma tazminatının kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini talep etmiştir....
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN; Davacı tarafça davalı sigorta şirketinin maddi tazminat talebi yönünden sulh olmaları nedeni ile bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN: Davalı sürücü ve davalı malik(işleten), davacı küçüğün % 10,3 oranında malul kalacak ve 9 ay boyunca iyileşemeyecek şekilde yaralandığı kaza nedeni ile TBK hükümleri çerçevesinde manevi tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu bulundukları aşikârdır. 6098 sayılı T.B.K’nun 56/1. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Hakim olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile zarar görene verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır....
Davalı vekili, süresinde verilen cevap dilekçesi ile olayın gerçekleştiği tarih dikkate alındığında davacıların tazminat taleplerinin zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Dosyanın incelenmesinde; davalının, davacıların içerisinde bulunduğu araca 31/08/2005 tarihinde tüfekle ateş etmesi sebebiyle ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/7 esas sayılı dosyası ile silahla tehdit ve mala zarar verme suçu sebebiyle yargılanarak mahkumiyetine karar verildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık haksız eylemden kaynaklanmakta olup, olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 60. maddesi uyarınca; haksız fiilden doğan zararın tazminine ilişkin davalar, zarar görenin zararı ve zarar vereni öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl ve her halde haksız eylem tarihinden itibaren 10 yıl geçmekle zaman aşımına uğrar....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Dava Tarihi : 13/10/2015 Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabülü ile 150,00 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 2.080,00 TL olduğu ve kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından 19.12.2014-20.12.2014 tarihinde 1 gün gözaltında kalan davacı lehine hükmedilen tazminat miktarının 150,00 TL olması nedeniyle hükmün davalı açısından kesin olduğu görülmekle; 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 1632,18 TL maddi, 4400 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat davasının dayanağı olan Taşlıçay Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/83 esas, 2008/30 karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından tutuklu kaldığı, yargılama sonunda 27.02.2008 tarihinde beraatine hükmedildiği, hükmün temyiz incelemesi sonucunda onanmak suretiyle 21.02.2012 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 18.05.2012 tarihinde, CMK'nın 142/1....
