Davacı tarafından dava dilekçesi ve yargılama boyunca gerek yasal edinilmiş mallara katılma rejiminden ve gerek katkıdan söz edilmekte ise de 01.01.2002 tarihi sonrası çalışma karşılığı elde edilen gelir ve emekli maaşı edinilmiş mal niteliğinde (TMK.nun 219.m) olduğuna göre davacının kişisel mal veya değer ile katkıyı gerektiren değer artış payı alacağı istemediği talebinin yasal mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan artık değer üzerinden katılma alacağı niteliğinde olduğunun kabulü gerekir. Evlilik içinde 01.01.2002 tarihi sonrası eşlerden biri adına edinilen mal varlığı üzerinde diğer eşin yasadan kaynaklanan artık değerin yarısı oranında katılma alacağı isteme imkanı bulunmaktadır (TMK.nun 231, 236/1.m.). TMK.nun 222. maddesi gereğince, belirli bir malın eşlerden birine ait olduğunu iddia eden kimse iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. Bir eşin bütün mallarının aksi ispat edilinceye kadar edinilmiş mal olarak kabul edilmesi gerekir....
Uzman bilirkişi tarafından taşınmazın dava tarihindeki değeri üzerinden hesaplama yapılarak davacının katılma alacağı belirlenmiş ise de, mahkemece davanın niteliği gereği 29.06.2007 keşif tarihine göre tespit edilen 65.000 YTL nazara alınarak aynı yöntemle katılma alacağı hesaplanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de mahkemece yapılan hesaplama ayrıntılı ve denetime açık olmadığı gibi elde edilen sonuca ne şekilde ulaşıldığı da anlaşılamamaktadır. Diğer yönden katılma alacağı hesabında tasfiye tarihi, mal rejiminin sona erdiği tarih değil tasfiyeye ilişkin karar tarihi olup (TMK. 232, 235/1. m.) yasal faizin başlangıç tarihi de aynı tarih olması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Uyuşmazlık; mal rejiminden kaynaklanan katkı payı alacağı talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 10.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2014 NUMARASI : 2012/851-2014/689 Uyuşmazlık ve hüküm; eşler arasında mal rejiminden kaynaklanan katkı payı alacağı istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 8.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Uyuşmazlık; mal rejiminden kaynaklanan katkı payı alacağı talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 01.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, deliller takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, davacı tarafça ziynet eşyalarının taşınmazın satın alınmasında kullandığı ileri sürülmüş ise de, bu hususun davacı tarafça kanıtlanamadığı, davalının, davacı tarafın yemin teklifi üzerine, ziynet eşyalarının taşınmazın alınmasında kullanılmadığı, evi terk ederken davacının yanında götürdüğü hususunda usulüne uygun olarak yemin ettiğine, dava dilekçesinde açıkça edinilmiş mallara katılma rejiminden kaynaklanan katılma alacağı konusunda bir istek ve açıklama bulunmadığına göre, Mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün açıklanan nedenlerle ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın, mal rejiminden kaynaklanan alacak davası olduğu, davacı vekili, her ne kadar dava konusu Aydın İli ... İlçesi ... Mahallesi 729 ada 32 parsel 1 inci blok 17 numaralı bağımsız bölümde davacı kadının katılma alacağının tahsili için işbu davayı açmış ise de dava konusu taşınmazın taraflar arasında Kuşadası 3....
İlk paragrafta açıkça yazıldığı üzere, dava dilekçesine ve davacı vekilinin 13.03.2012 tarihli ilk duruşmadaki beyanlarına göre, dava; 4721 sayılı Yasa'nın 240. maddesinde düzenlenen, davacı sağ kalan eşin yasal mal rejiminden kaynaklanan katılma alacağının hesaplanması ile gerekirse bedel eklenmek suretiyle kendisine mülkiyet hakkı tanınması ve davalıların miras paylarının iptaliyle vekil edeni adına tapuya tescili, olmadığı takdirde intifa veya oturma hakkının davacıya tanınması isteğine ilişkin bir dava olup, TMK'nun 652. maddesinde düzenlenen bir dava ve istek olmadığından mahkemenin yukarıda açıklanan gerekçesindeki nitelendirmesine ve Aile Mahkemesi'nin görevsizliğine ilişkin kararına katılmak mümkün değildir ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı ... ile ... aralarındaki Mal rejiminden kaynaklanan (katılma alacağı) davasının ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ...5. Aile Mahkemesi'nden verilen 12.02.2014 gün ve 108 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili, dava dilekçesinde ada ve parsel numaraları yazılı üç parça taşınmaz ile plakaları yazılı üç adet araç, ......
Kural olarak, edinilmiş mallara katılma rejiminden kaynaklanan katılma alacağı söz konusu olduğunda TMK'nun 235/1. fıkrası uyarınca tasfiye anındaki değerleri yani karar tarihine yakın tarihteki sürüm değerleri aynı Kanun'un 232. maddesi gereğince belirlenir. Mahkemece, keşfin yapıldığı 19.08.2010 tarihi itibariyle taşınmazın değerinin 80.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Karar tarihi ise 01.03.2012 olup aradaki uzun süre gözetildiğinde değerin düşük hesaplandığı açıktır. Çünkü bu süre içerisinde değer artışının olmaması düşünülemez. Şu aşamada belirlenen değer güncelliğini yitirmiş bulunduğundan TMK'nun 232 ve 235. maddeleri gereğince verilecek değerin karar tarihine yakın bir tarihte yeniden uzman bilirkişi veya bilirkişiler aracılığıyla saptanması gerekmektedir....
