ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/488 Esas KARAR NO: 2023/541 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/06/2023 KARAR TARİHİ: 11/08/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın müvekkili şirkette çalıştığı işinden istifa ettikten sonra kendisine tazminat ödenmesi gerektiği hususunda müvekkili şirketi arayıp haksız şekilde talepte bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından kendisinin istifa ettiğini ve bu talebinin haksız olduğunun belirtildiğini, davalı tarafın müvekkili şirketi ------şikayet ettiğini, şikayet sonrasında açılan soruşturma nedeni ile müvekkili şirketin ticari faaliyetlerinin askıya alındığını, soruşturma kapsamında yapılan inceleme sonrasında davalının şikayetinin asılsız olduğunun ortaya çıktığını ve takipsizlik kararı verildiğini belirterek 300.000,00 TL manevi tazminat ve 1.000,00 TL maddi tazminatın...
davacının karşı davaya yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Asıl dava, haksız şikayet ve kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemi, karşı dava ise kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... vd tarafından, davalı ... aleyhine 03/12/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız şikayet nedeniyle uğranılan manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Savcılığının 2017/3055 soruşturma sayılı dosyasında takipsizlik kararı verildiğini, dolayısıyla şikayetin haksız olmayıp manevi tazminat koşullarının gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, davalı ... hakkında açılan davanın feragat sebebiyle reddine, davalı ... aleyhindeki davanın ise kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsiline karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılardan ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ... hakkındaki davanın esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, haksız şikayet sonucunda kişilik haklarına verilen zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup hüküm Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi uyarınca inceleme görevi Yüksek Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 1.6.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
aleyhine 11/05/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız ihtayati tedbir nedeniyle maddi tazminat, haksız ihtiyati tedbir ve haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 06/02/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı vekili Avukat Oğuzhan Kabasakal ile karşı taraftan davalı vekili Avukat ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. Davaya konu olayla ilgili olan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/253 esas sayılı dava dosyası ile ... 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/10/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 27/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız şikayet ve kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
şikayet ederek kendisinin paralel yapıya mensup olduğunu ileri sürdüğünü, davalının bu asılsız iddiasının kişilik haklarına zarar verdiğini belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davacının kendisi hakkında kamu davası açacağını söylemesi üzeri sinirlenerek şikayette bulunduğunu ve paralel yapıya mensup olduğu iddiasının da ne anlama geldiğini bilmeden kullandığını, daha sonrasında bu ifadeyi kullandığı için pişman olup davacıdan özür dilediğini ancak davacının kendisini tehdit etmesine ilişkin şikayetinin devam ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının görevi gereği haksız yere şikayet edildiği ve bu durumun kişilik haklarına saldırı oluşturduğu iddiasıyla istem kısmen kabul edilmiştir. Dosya kapsamından; davalı tarafından ... verilen şikayet dilekçesi üzerine davacı hakkında ne gibi işlem yapıldığının araştırılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece öncelikle dava konusu dilekçe nedeniyle......
, davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yaptırılan incelemede, şikayet tarihi olan 01.08.2012 ile dava tarihi olan 26.08.2013 tarihi aralığında davacının TUBİTAK'a yapmış olduğu satışlarda azalış olmadığı bu sebeple de maddi zararının oluşmadığı yönünde görüş bildirilmişse de, davacının davalının şikayeti nedeniyle dava açmak zorunda kaldığı, davacının bu tarih aralığında haksız şikâyet nedeniyle maddi olarak zarara uğramış olduğu, davacı ticari defterlerinin ileriye doğru en az üç yıl daha incelenmesi gerektiği yönünde itirazda bulunulmuş ise de maddi zararın incelenmesinde dava tarihinin esas alındığı, dava tarihinden sonraki zararların incelenemeyeceği, şikayet tarihi ile dava tarihi arasında davacı satışlarında herhangi bir azalma tespit edilemediğinden fakat davacının soruşturma nedeniyle maddi olarak zarara uğraması ihtimali de gözetilerek takdiren 1.000,00 TL maddi tazminat talebinin kabulü gerektiği, davalı şirketin savcılık nezdindeki şikayeti ve TUBİTAK'a gönderilen ihtarnamesi...
tarafından, davalı ... aleyhine 13/11/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
