Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 900,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, tedavi gideri talebinin reddine; davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.500,00 TL'nin davalılar ... ve ...'dan olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır....
Dava, maddi hasarlı trafik kazası (haksız fiil) nedeniyle sigorta şirketinin tazminat sorumlu- luğuna dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık;davacıya ait aracın dava konusu kaza sonucu maddi hasara ve değer kaybına uğrayıp uğramadığı, davalıların tazmin ile yükümlü oldukları değer kaybına ilişkin zarar miktarının ne olduğu hususunda toplanmaktadır. Araç kayıtları, hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtların vs deliller celp edil- miş, tarafların kusur durumu ve tazmini gereken zararın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir. ... Fakültesi/ ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/587 Esas KARAR NO : 2021/979 KARAR TARİHİ : 31/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Maddi hasarlı --- hasar bedeli---- işlemiş faizi toplamı---- fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik 1.000,00TL araç değer kaybı tazminatlarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilerek --- olduğunu, davalı --- mülkiyetindeki ------ aracı ile ----- geriye doğru manevra yaptığı sırada ----- bulunan davacıya------ çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı ------- tam kusurlu olduğunu, davalı ------------ aracı sigortalayan şirket olup,----- sebebiyle maddi hasarlar ile araç değer kayıplarından davalı araç maliki ile birlikte müvekkilin aracında oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilin --- davalı---- aracının...
Her ne kadar davacının meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde aracında meydana gelen toplam değer kaybı 2.625,20 TL tutarında ise de, davalı şirketçe davacıya bu hususta yapılan 1.038,85 TL ödeme olduğu, anılan bedelden yapılan ödemenin mahsubu neticesinde bakiye alacağın 1.586,35 TL olduğu, hasar bedeli ve değer kaybı olarak hesaplanan toplam tutarın poliçede araç başına belirlenen maddi teminat limiti olan 41.000,00 TL'nin kapsamında kaldığı görülmekle; davacının oluşumunda kusuru bulunmayan maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle poliçe kapsamında kalan bakiye 1.586,35 TL araç değer kaybı alacağı olduğundan, ıslah edilen dava değeri olan 1.586,35 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur....
Genel Şartlarda açıkça bedeni hasar ifadesinin yer alması, maddi hasarlı trafik kazalarında sürücünün olay yerini terk etmesi halinde sigorta şirketine sigortalısına rücu hakkı vermemelidir. Aksinin kabulü halinde istisna olan kurumun geniş yorumlanması anlamına gelecektir. Bu bağlamda davaya konu trafik kazasının bedeni hasara yol açmadığı, maddi hasarlı bir trafik kazası olduğunun kaza tespit tutanağı ve hasar dosyasından anlaşıldığı, bu durumda sigortalı araç sürücüsü olay yerini terk etse bile sigorta şirketinin B.4/f maddesi gereğince sigortalısına ödediği bedeli rücu etme hakkı olmadığı kanaati ile aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE : Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiş, incelenen 07/08/2019 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının ..., ... plakalı araçlar arasında düzenlendiği, ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde 25/07/2019 ile 25/07/2020 tarihleri arasında araç başına maddi 39.000.00-TL limitle sigortalı olduğu belirlenmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf 07/08/2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı aracında hasar bedeli değer kaybı tazminatı ile araç ikame ücreti oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise davalıların sorumlu olup olmadığı ve miktarının ne olduğu hususlarında toplanmaktadır. Mahkememizin 02/01/2020 tarihli ara kararı ile Davacı tarafın İhtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden getirtilerek incelenmiştir....
Dosya kapsamından, davacı şirkete ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 22.04.2017 tarihinde trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı aracın sürücüsünün davalı olduğu, davacı tarafından aracın kaza sonucu pert haline geldiğinin beyan edildiği görülmüştür. Ancak yargılama sırasında davacı vekili 12/06/2019 tarihinde sunmuş olduğu dilekçesiyle, aracın icra takibinin başlatılmasından sonra yaptırıldığını, araçtaki toplam hasar bedelinin 35.797,38 TL olduğunu beyan ederek hasar bedeli olan 35.797,38 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Dosya içerisinde mevcut trafik kazası tespit tutanağı, bilirkişi kök ve ek raporları değerlendirildiğinde; davaya konu maddi hasarlı trafik kazasının 22/04/2017 tarihinde saat:17:30 sıralarında ... İli ... İlçesi'nde gerçekleştiği, ...plakalı aracın sürücüsü olan davalı ...'ın 1,50 promil alkollü olduğu, davalı ...'...
CEVAP: davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın, 18.11.2018 tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasında tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları haksız ve mesnetsiz olduğunu, 18.11.2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında sürücüsü olduğu ... plakalı aracıyla ... Caddesi No:35 karşısındaki isimsiz sokaktan ... Caddesine gireceği esnada yolu kontrol ederken ...'...
İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle, ---- tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalıdan maddi tazminat talebine ilişkindir. Delil olarak dayanılan ------ sigorta şirketinin davalı şirket olduğu, sigorta ettirenin ise araç maliki olduğu görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; ----- tarihinde meydana gelen haksız fiil sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği belirtilerek yolcu konumundaki davacının işbu kaza nedeni ile uğradığı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla --Daimi maluliyet ve ---- geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan---- tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilinin talep noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Davacının davaya konu haksız fiille ilgili olarak maluliyet durum ve oranının saptanmasına yönelik --- rapor alınmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle 23/10/2021 tarihinde --------- plakalı araç ile ---------- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle --------- plakalı araçta hak mahrumiyeti ve reel değer kaybının oluştuğu iddiasıyla açılan tazminat davasıdır.Mahkememizce dosyanın hak mahrumiyeti ve değer kaybı konusunda makine mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiş, alınan raporun sonuç kısmında,"Dosya muhteviyatında bulunan bilgi ve belgeler birlikte nazara alındığında, kaza yerinin konumu ve mahal şartlarla dikkate alınarak olay değerlendirilip, yukarıdaki hususlar muvacehesinde 23.7.2021 tarihinde meydana gelen Maddi Hasarlı Trafik Kazasında; A-) 23.10.2021 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan hasar bilgilerinin, --------- plakalı araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu değerlendirmesi yapılmıştır.B-) Karayolları Trafik Kanunu'nun 88.maddesine göre, maddi...
