İcra Mahkemesi'nce 2014/1444 sayılı ikinci takibin iptal edildiğini, ilk takip olan 2012/3535 sayılı dosya üzerinden, gönderilen icra emri ile daha önce ödeme yapılan alacak kalemlerinin de mükerrer olarak istendiğini, icra emrine konu takibin iptali aksi halde, daha önce yapılan ödemeler ve faiziyle ilgili icra emrinin iptaline %20 tazminatın alacaklıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ilk takipten feragat edilmeksizin aynı alacak için bozmadan sonraki ilama dayalı olarak ....... İcra Dairesi'nin 2014/1444 Esas sayılı dosyası ile yapılan takibin mükerrer olduğu belirtilerek ..........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira gecikme faizi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, takibin 834,13 TL'lik kısmına ilişkin itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı vekili 01.10.2005 başlangıç ve 31.12.2010 bitim tarihli kira sözleşmesine dayanarak 14.03.2012 tarihinde başlattığı ......
istenilmediği taktirde yeniden ilamsız takip yapılamaz'' hükmünü içerdiği, ilk takibe karşı dava açılmadığı, dava konusu takibin mükerrer olduğu, mükerrer takip bulunmasının dava şartı olduğundan dava şartı yokluğundan davanın usulden reddinin gerektiği, ayrıca dava şartı olan arabulucuk görüşmesine davalı tarafın katılmadığı anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun (6325 sayılı Kanun) 18/A/11 inci maddesi uyarınca da yargılama giderlerinden davalı tarafın sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir....
istenilmediği taktirde yeniden ilamsız takip yapılamaz'' hükmünü içerdiği, ilk takibe karşı dava açılmadığı, dava konusu takibin mükerrer olduğu, mükerrer takip bulunmasının dava şartı olduğundan dava şartı yokluğundan davanın usulden reddinin gerektiği, ayrıca dava şartı olan arabulucuk görüşmesine davalı tarafın katılmadığı anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun (6325 sayılı Kanun) 18/A/11 inci maddesi uyarınca da yargılama giderlerinden davalı tarafın sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir....
Borçlu icra mahkemesine başvurusunda, takibin iptaline yönelik diğer şikayeti yanında ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunu da ileri sürdüğü halde, mahkemece bu konuda bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Anılan durum yukarıda değinilen HMK'nun 297. maddesi hükmüne aykırıdır. Mahkemece; ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğuna ilişkin şikayetin incelenerek tebligatın usulsüz olduğu sonucuna varılması halinde, usulsüz tebligattan haberdar olunan tarihe göre şikayetin süresinde olması durumunda, tebliğ tarihinin TK.'nun 32. maddesi yarınca düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın bu konudaki şikayeti de kapsar biçimde yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Mahkemece toplanan delillere göre davalı borçlular hakkındaki Bolvadin İcra Müdürlüğünün 1999/959 Esas sayılı takip dosyası derdest olup 2004/385 Esas sayılı dosyası ile yapılan takibin aynı borç ile ilgili ve mükerrer olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu alacakla ilgili olarak ilk kez yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasının 12.07.2002 tarih, 2001/41 Esas, 2002/305 karar sayılı hükümle açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davacı alacaklı bundan sonra 22.06.2004 tarihinde ikinci kez yaptığı ilamsız icra takibine itiraz üzerine de iş bu itirazın iptali davası açılmıştır. İkinci takibin yapıldığı tarihte ilk takibin işlemden kaldırıldığı ve dolayısıyla o tarihte geçerli başka bir takibin bulunmadığı gözetilerek işin esası incelenip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle davanın reddinde isabet görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ: Takibin taliki veya iptali Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu şirket vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, ... 3. İş Mahkemesi'nin 2008/286 E. 2009/688 K. sayılı ilamının ... 5.İcra Müdürlüğü'nün 2010/4561 E. sayılı takip dosyası ile takibe konulduğunu, ilamın Yargıtay 9....
Davanın temelini oluşturan icra takibinin mükerrer olduğu bilirkişi raporu ile saptanmıştır. Mahkemece de 17.03.2004 tarihli ara kararı ile takibin mükerrer olduğu kabul edilerek davacıya davasını alacak davasına dönüştürüp dönüştürmeyeceği yolundaki beyanlarını bildirmek üzere süre verilmiştir. Davacı vekili, 27.04.2004 ve 29.04.2004 tarihli dilekçeleri ile davasını alacak davasına dönüştürdüğünü bildirmiştir. Mahkemece bu yönler üzerinde durulup tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, takip dayanaklarından 15.05.2012 keşide tarihli 31.000,00 TL bedelli çekin üzerinde, muhatap bankaya ibraz edildiği tarihin yazılı olmadığı görülmekle, kambiyo vasfında olmadığından mahkemece anılan çek yönünden takibin iptaline karar verilmesi doğrudur. Ancak, takibe dayanak 02/05/2012 keşide tarihli, 30.000 TL. bedelli çekin keşide yeri İstanbul, muhatap bankanın bulunduğu yer İzmit olduğundan, TTK'nun 796/1. maddesi uyarınca ibraz süresi bir aydır. Anılan çekin keşide edildiği tarih 02/05/2012, ibraz tarihi ise 24.05.2012 olup, ibrazın bir aylık süre içinde yapıldığı görülmektedir. O halde, takip dayanaklarından 02/05/2012 keşide tarihli, 30.000 TL. bedelli çek, süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edildiğine göre, kambiyo vasfına sahip olup, mahkemece anılan çek yönünden takibin iptali talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu takibin tümden iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
na kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi verilmediğinden adı geçen eski yöneticinin imzaladığı bu bonolardan dolayı site yönetiminin sorumlu olmadığını ileri sürerek takibin iptalini istediği; mahkemece usulsüz tebligat şikayeti kabul edilerek takibin davacı yönünden iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Borçlunun başvurusu bu hali ile İİK.'nun 168/5. maddesine dayalı borca itiraz niteliğindedir. Bu durumda, itiraz hakkında İİK.'nun 169/a maddesinin uygulanması gerekmekte olup; anılan maddenin 5. fıkrasında; “İtirazın kabulü kararı ile takip durur.” hükmüne yer verilmiştir. O halde, mahkemece; borçlunun borca itirazı kabul edildiğine göre, İİK'nun 169/a-5. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken; takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir....
