Anılan madde hükmünden de anlaşılacağı üzere, sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ile fakirleşme arasında uygun nedensellik (illiyet) bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekmektedir. Sebepsiz zenginleşme hâlinde zenginleşen ve fakirleşen arasında kanun gereği bir borç ilişkisi doğar ve bu borcun konusu malvarlığında meydana gelen fazlalığın geri verilmesidir. Sebepsiz zenginleşme nedeniyle iade borcunun kapsamı ve yapılmış olan giderlerden hangilerinin geri istenebileceği zenginleşen kimsenin iyiniyetli ya da kötüniyetli oluşuna göre farklılık göstermekte ise de geri alma hak ve borcunun doğumu için öncelikle malvarlıklarında birinin yararına diğerinin ise zararına olmak üzere karşılıklı zenginleşme ve fakirleşme olgusunun gerçekleşmesi aranır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, sözleşmenin 1/C maddesine göre, yüklenici tarafından sözleşme kapsamındaki bina ve villaların su basmana kadar kaba inşaatı bitirilmiş olduğundan 1/6 oranındaki arsa payının tapuda kendisine devrini talep hakkını elde ettiği, davalının kusurundan meydana gelen iş duraklamaları ve ödemezlik defi nedeniyle işin durdurulması hesaba katılmasa dahi, davacı yüklenicinin bir gecikmesinin söz konusu olmadığı, arsa sahibinin edimini ifada temerrüdünden dolayı, TBK m. 125/2.hükmüne göre sözleşmenin feshini talep hakkının mevcut olduğu, sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ile birlikte yüklenicinin fesih tarihine kadar yaptığı arsa sahibinin yararına ve onun malvarlığında artışa neden olan imalatların bedelini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre arsa sahibinden talep edebileceği ancak müspet zararının tahsilini isteyemeyeceği belirtilerek, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir...
İcra Müdürlüğünün 2013/21822 esas sayılı dosyasındaki takibin işlemiş faiz kısmı olan 40.858,00 TL'lik kısmına davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamına, itirazın iptaline karar verilen takip konusu alacağın %20'si oranında 8.171,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-) Somut olayda uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı alacağın tahsili istemi ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, sebepsiz zenginleşmeden doğan bir alacağa faiz yürütülebilmesi için borçlunun bir ihtar ya da dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi zorunludur....
MADDE 312- (1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. Hükümleri uyarınca feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
MADDE 312- (1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. Hükümleri uyarınca feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
Sayılı dosyasında sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı alacak davası açtığını, mükerrer taleplere karşı da itiraz haklarını saklı tuttuklarını, davacının faiz taleplerinin de haksız ve fahiş olduğunu, faiz taleplerini kabul etmediklerini, davacının, ayıplı ve eksik ifada bulunulduğu yönündeki iddialarının hiçbir dayanağı bulunmadığını, aksine dava dışı müvekkil şirketin, zararlara uğramış olup bu hususla ilgili olarak dava haklarımızı saklı tuttuklarını, davacının haksız ve dayanaksız davasının ve taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava , mükerrer ödemeden kaynaklı alacak istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı bankanın davalı tarafa 2014 yılı mart ayında mükerrer olarak ödeme yapıp yapmadığı, davacının icra dosyası, dekont ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa alacak miktarının hesaplanmasına ilişkindir. Dosyanın yapılan incelemesinde; davacının, dava dışı müşterisinin talimatı uyarınca 25.3.2014 tarihinde davalı hesabına 2 kere 1440TL ödeme yapıldığını, fazla yapılan ödemeye ilişkin davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, zararı karşılanmadığından icra takibi başlattığını itirazın iptalini talep ettiği, ihtar içeriği incelendiğinde mükerrer ödenen 1.440 TL'nin ödeme tarihi olan 25.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte iki gün içerisinde iadesini talep ettiği, ihtarın davalıya tebliğ olmadığı iade olduğu, arabuluculuk dava şartının sağlandığı, Dosyanın Mahkememize Bakırköy ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/428 Esas KARAR NO:2023/370 DAVA: Menfi Tespit (Alım Satım), Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ:04/04/2016 BİRLEŞEN ----------ESAS SAYILI DOSYASI : ESAS NO: 2019/238 Esas KARAR NO:2019/543 DAVA: Alacak (Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ:15/05/2019 BİRLEŞEN -----------SAYILI DOSYASI : ESAS NO: 2023/96 Esas KARAR NO: 2023/134 DAVA: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 08/02/2023 KARAR TARİHİ: 03/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım), Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davalı -------davacı arasında, mülkiyeti başkasına ait taşınmazın davacı tarafından satın alınıp mülkiyetinin davacıya geçirilmesine yönelik muhtelif görüşmeler yapılmaya başlandığını, davacı tarafından satın alınması planlanan...
gerekçesiyle, mükerrer tahsil edildiği iddiasına dayalı kayıp – kaçak bedellerinin iadesi isteminin ispat edilemediğinden reddine, haksız tahsilat iddiasına dayalı kayıp-kaçak bedellerinin iadesi istemiyle açılan davanın, yargılama sırasında yürürlüğe giren yasa değişiklikleri nedeniyle konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına (davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline, davalı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davacı lehine maktu vekalet ücreti takdirine), karar verilmiştir....
CEVAP : Davalı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile, mahkemenin yetkisiz olduğunu, taraflar arasında imzalanan 22/6/2007 tarihli akaryakıt istasyonu işletilmesine ilişkin protokol uyarınca 01/8/2007 tarihinde 15 yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığını, rekabet kurulu kararı gereğince bayilik sözleşmesinin 7/10/2012 tarihi itibariyle sona erdiğini, müvekkilinin bayilik sözleşmesi süresince tüm edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğinden sebepsiz zenginleştiğini iddia etmenin doğru olmadığını , davacı tarafça yapılan yatırım olmadığını, yatırımların müvekkili tarafından yapıldığını, iddia edilen kira ödemesinin 100.000 Dolarlık kısmının davacı şirket tarafından müvekkiline ödül olarak verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı alacak davasıdır....
