Bu durumda alacak, borcu ödeyen malike geçer....
Takip konusu alacak çeke dayalı olup, çek bedeli belirlenebilir nitelikte ve net olduğundan ve dolayısıyla davalının icra takibine itirazında haksız olduğu kabul edildiğinden aleyhine asıl alacak tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın KABULÜ ile; davalının Küçükçekmece .... İcra Dairesinin .......
Davalılar, davacıya şirket hesabından 40.000 YTL borç verildiğini karşılığında şirket lehine ipotek tesis edildiğini,diğer davalı ... in şahsi hesabından da davacıya 25.000 USD borç verilerek 40 adet her biri 625 USD bedelli senetlerin alındığını,davacının borcunu ödememesi nedeniyle hakkında takipler başlatıldığını, mükerrer takip iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. 2009/7620-13413 Mahkemece, davacının mükerrer takip yapıldığı iddiasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hükum, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
AŞ tarafından işbu belirsiz alacak davasının 02/07/2022 tarihinde ikame edildiği, dolayısıyla işbu davada TBKnun 147/6.maddesinde belirtilen 5 yıllık zaman aşımı süresinin dolmuş olduğu anlaşılmakla, davacının davasının zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın sebepsiz zenginleşme nedeniyle açılmış olduğunu, zaman aşımının eser sözleşmelerinde uygulanan 5 yıl değil 10 yıl olarak değerlendirilip karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
MUHALEFET ŞERHİ Dava, işletme hakkı devir sözleşmesi gereğince Özelleştirme İdaresi Başkanlığı’nca işletme hakkı davacıya devredilen, Oymapınar Barajı’nda devir tarihi ile davacının elektrik, satış ruhsatı aldığı tarih arasında, ruhsat sahibi davalı tarafından 3. kişilere satılan elektrik bedelinin sebepsiz zenginleşme oluşturduğu iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalının %5 lisans bedeli dışında kalan tutar açısından sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle dava kısmen kabul edilmiş, Daire çoğunluğu tarafların tüm temyiz itirazları yerinde görülmeyerek karar onanmıştır. Öncelikle belirtilmesi gerekir ki; davalı, Oymapınar Barajı’nın ürettiği elektriğin satışı konusunda lisans sahibi olarak satış yaptığından hukuki nitelemenin sebepsiz zenginleşme olarak kabulü mümkün değildir....
YHGK'nın 06.04.2011 tarih ve 2010/3-727 E., 2011/75 K; Dairemizin 12.03.2014 tarih ve 2013/8037 E., 2014/1827 K. sayılı ilamında açıklandığı üzere; Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunındaki sebepsiz zenginleşmeye ilişkin maddelerdeki düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır. Hukuki işlemin borç doğurmasının nedeni irade açıklamasıdır. Sebepsiz zenginleşmenin borç doğurmasının nedeni kişinin iradesi dışında malvarlığında bir eksilmenin meydana gelmesidir. Bunun sonucu olarak, taraflar arasında malvarlıkları arasındaki değişim bir sözleşmeye, tarafların açıkladıkları iradeye dayanırsa, sebepsizlikten ve sebepsiz zenginleşmeden sözedilemez....
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği ve alacağın doğum sebebinin belirsiz olduğu, bilakis davacı, dava dilekçesinin 5 numaralı bendinde davalı borçlunun sebepsiz zenginleştiği iddiasına yer verildiği, takip konusu çekte davacı ile davalı arasındaki ilişkinin ciranta hamil ilişkisi olduğunun görüldüğü, zamanaşımına uğramış kambiyo evrakı burada delil başlangıcı niteliğini taşıyacağı ve davanın ispatında nazara alınacağı,somut olayda davacı temel ilişkiye dayanmayıp sadece sebepsiz zenginleşme hükümlerince alacak talep ettiği, çekin zamanaşımına uğradığı tarihi takip eden bir yıl içinde açılması gerektiği, dava hakkının bir yıllık sürenin sonu olan 10/11/2009 tarihinde zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. TBK'nın 77 ve devamı maddelerindeki düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporları içeriğine göre; davacı ve davalı arasında görülen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama devam ettiği sırada tarafların ibralaştıkları, davacının ibraya konu alacak kalemlerini 11/10/2011 tarihinde ödediği, ancak Bakırköy ........
nın sebepsiz zenginleştiği, davacı ile davalı şirket arasında yapılan daire satışı sözleşmesine rağmen davalı taşınmaz malikleri tarafından ilgili bağımsız bölümün tapuda davacıya devrinin yapılmadığı ... olduğundan, davacının feshedildiği anlaşılan sözleşme gereğince sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı olarak davalılardan talep edebileceği bir hakkın bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 126.154,24 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili; paranın gönderildiği hesabın davalıya ait olduğunu ancak hesabı hiç kullanmadığını, banka hesabını aynı zamanda davalı ...'nın eniştesi olan diğer davalı şirketin sahibi ... ...'...
istirdadının gerektiği iddiasına dayalı alacak davasının ispata muhtaç bulunduğunu belirtmişlerdir....
