"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki terditli olarak kamulaştırmasız elatılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirilmesi, ecrimisil, tazminat ve kanal üzerinde köprü yapımı yada köprü bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, terditli olarak kamulaştırmasız elatılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirilmesi, ecrimisil, tazminat ve kanal üzerinde köprü yapımı yada köprü bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil Ve Eski Hale İade Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, davacıya ait 104 ada 39 parselde kayıtlı taşınmaza ve yola davalı tarafından yapılan müdahalenin önlenmesiyle taşınmazın eski hale iadesine, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 TL eski hale iade bedelinin davalıdan tahsiline, davacının taşınmazı kullanamaması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2000 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
Davacı vekili, davalıların 29 no'lu mera parseline ev ve bahçe yaparak müdahale ettiklerini 10.03.2015 tarihinde tutanakla saptandığını, meraların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan olduğunu belirterek müdahalelerinin men'ine, yapıların kal'ine 472.91 TL eski hale getirme bedeli talep etmiştir. Davalılar, mera parselindeki evi uzun zamandır kullanmadıklarını, açılan davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Davacı vekili davasını 05.03.2015 tarihli tutanağa dayalı açmıştır. Tutanakta, ev ve bahçenin kullanılmak suretiyle müdahalenin devam ettiği, davalılar tarafından kullanıldığı belirlenmiştir. Mahallinde yapılan keşifte her ne kadar davalıların memur olup il dışında yaşadıkları ve bu nedenlerle kullanmadıkları belirtilmiş ise de, bahse konu ev, bahçe ve tel örgülerinin davalıların murisi tarafından yapıldığı konusu tartışmasızdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil, tazminat davası sonunda yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil, tazminat istemlerine ilişkindir. Davacılar, 899 ve 900 parsel sayılı taşınmazlarda fiili kullanma biçiminin oluştuğunu ve kullanımlarına bırakılan alana davalı tarafından müdahale edildiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil ve tazminat istemişlerdir. Mahkemece intifadan men koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yere müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının yönetim planına aykırı olarak sitenin ortak yerlerine müdahale ile eklentiler yaptığını ileri sürerek bu haksız müdahalenin önlenmesini, ortak yere yapılan sabit direğin ve bacanın kaldırılarak eski hale getirilmesini, yönetimce sökülen bazı eklentilerin sökme maliyeti olan 500 TL'nin ve izinsiz kullanılan ortak yerlerle ilgili şimdilik 1.000 TL'lik ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak alana müdahalenin men'i ve 6.000,00 TL ecrimisil bedelinin faizi ile birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Ecrimisil davası yönünden temyize konu miktar 1.690,00 TL yi geçmemektedir. HUMK nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.690,00 TL yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2-El atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davası yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 27.06.2008 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, davalının, müşterek murisleri ... adına tapuda kayıtlı olan ... ada 22 sayılı parselde bulunan 6 no’lu dükkan ile bu dükkâna bitişik davalı adına kayıtlı olan 5 no’lu dükkanı ayıran duvarı yıkıp tek bir gayrimenkule çevirerek burayı başka kişilere kiralamak suretiyle kullandığını belirterek, elatmasının önlenmesini ve taşınmazları ayıran duvarın eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Ortak yere müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme talebi ile ilgili olarak Kat Mülkiyeti Yasasının hükümlerinin uygulanması söz konusu olduğundan anılan Yasanın ek 1. maddesi amir hükmü karşısında Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Ecrimisil isteminin ise genel hükümlere göre ve müddeabihin miktarı itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesinde yazılı yargılama usulü uygulanarak bakılıp sonuçlandırılması gerekir. Özel Yasa hükmüne dayanan görev konusunda HUMK’nun 7. maddesinin son fıkrası hükmü de uygulanamayacağından ecrimisil istemine yönelik dava tefrik edilip, diğer talebe ilişkin davaya Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılarak davacının aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve tazminat ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve tazminat davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... temsilcisi ile davalı ... vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, tapuda davalılar adına kayıtlı ... parsel sayılı taşınmazın 97,93 m2'lik kısmın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını, üzerindeki binanın bir kısmının da bu alanda kaldığını açıklayarak davalıların elatmasının önlenmesine, bu kısımda kalan muhdesatın kal'ine, haksız kullanım nedeniyle belirlenecek ecrimisil ile eski hale getirme için gerekli olan masrafların davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İdil Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/01/2014 NUMARASI : 2011/12-2014/10 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat, ecrimisil ve eski hale getirme bedeli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat, ecrimisil ve eski hale getirme bedeli istemine ilişkindir....
