Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan imalatların ana gayrimenkulün mimari projesine aykırı olduğunun tespit edildiği ancak mahkeme hükümdeki "davalının eski hale getirmeyi yerine getirmediği taktirde davalılardan tahsil edilerek eski hale getirme işleminin davacı tarafça yapılması" ibaresinin kaldırılması gerektiği anlaşıldığından davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden hüküm tesis etmek sureti ile davanın kısmen kabulüne, eski hale getirme ve ortak gider alacağının tahsili talebinin kabulü ile diğer taleplerin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1....
Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/618 Esas, 2021/575 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi, eski hâle getirme ve ecrimisil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın dahili davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı BEDAŞ Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar ve davalı BEDAŞ Genel Müdürlüğü vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir....
Birleşen 2012/234 Esas sayılı davada vaki eski hale getirme bedeli talebine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Fen elemanınca düzenlenen 12.03.2013 tarihli raporda B ve C harfi ile gösterilen yerler davacının satın alındığı tarihte yüksek sistem bağ olup davalı ... tarafından yonca ve buğday ekilmek suretiyle taşınmazın niteliğine müdahalede bulunulduğuna göre, bu kısımlar için eski hale getirme bedeline hükmedilmemesi doğru olmamıştır. 933 parsel sayılı taşınmazın satın alma tarihinde yüksek sistem bağ olduğu, davalı ... tarafından sökülerek nar bahçesi haline getirildiği anlaşıldığına göre, bu kısım için nar bahçesinin sökülmesi ve bağ haline getirilmesi için gerekli eski hale getirme bedeline hükmedilmelidir. 2....
KARAR Davacılar vekili, tarafların ana gayrimenkulde bağımsız bölüm malikleri olup davalının, mimari projede ortak alan görünen yerleri kat maliklerinin rızasını almadan kullandığını, bu hususta davacılar tarafından açılan müdahalenin meni ve eski hale getirme talepli dava sonunda ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/263 E., 2014/368 K. sayılı kararı ile davalının müdahalesinin meni ve eski hale getirmeye karar verildiğini, davalı tarafın anılan haksız kullanım sebebiyle kat maliklerine herhangi bir bedel ödemediğini açıklayarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 16.10.2010-25.05.2015 tarihleri arasına ilişkin toplam 15.000,00 TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak arsa payları oranında davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin, kendisine ait 23 nolu parsele, davalı şirketin kum yığmak suretiyle tecavüzü nedeniyle 02.07.2002 tarihinde, davalı İmpaz İnşaat aleyhine müdahalenin men’i, ecrimisil ve eski hale getirme davası açtığını, mahkemece meni müdahale ve ecrimisile hükmedildiğini; ancak, davalının tecavüzünü sürdürdüğünü; davacıya ait tarladan büyük oranda kum çıkarttığını ve yıkadıktan sonra satmak suretiyle haksız kazanç elde ettiğini; müvekkiline ait arazinin jeolojik yapısının bozulduğunu, tarla normal seviyesinden metrelerce aşağıya düştüğünden tarım yapılamaz halde olduğunu; davalı şirketin kum yıkama ve kazı faaliyetlerinin yapıldığı ve yöneltildiği müvekkiline ait tarlaya komşu 24 nolu parselin diğer davalı ...’ye ait olduğunu, davalı ...’nin de; arsayı ve binayı davalı şirkete kiralayarak TMK.nun 730.maddesi ve yine BK.nun 58.maddesi gereğince, şirketin haksız fiilinden dolayı kusursuz sorumluluğu bulunduğunu iddia ederek; fazlaya...
Taşkın kullanma belirlendiği takdirde elatmanın tamamen ortadan kaldırılması veya tahammül sınırları içerisine çekilebilmesi için ne gibi önlemlerin alınması gerektiği bilirkişiler aracılığı ile tespit edilerek, tarafların yarar ve çıkar dengelerini gözetilerek bunların en uygununa karar verilmelidir. Bunun için de mahkemece öncelikle taraflara ait taşınmazların tapu kayıtları ile çap ve krokileri getirtilmeli, yapılacak keşifte, kadastro mühendisi veya tapu fen memuru bilirkişi yanında davanın niteliğine, tarafların iddia ve savunmalarına göre, en uygun ihtisas grubu ve meslek erbabından seçilecek bilirkişiler hazır bulundurulmalı; düzenlenecek bilirkişi raporlarında, alınması gereken önlemler ile tazminat, ecrimisil, yıkım ve eski hale getirme istekleri varsa, bunlar gerekçeli olarak gösterilmelidir....
(EMK.634 yeni M.K. 706, BK. 213, Tapu Kn. 26 ve Noterlik Kn. 60. md.leri) O nedenle geçerli sözleşmelerde olduğu gibi, taraflarına hak ve borç doğurmaz. Bu durumda, taraflar verdiklerini haksız iktisap kuralları gereğince geri isteyebilirler. Ne var ki hukuken geçersiz sözleşmeden kaynaklanan bu nitelikteki bir uyuşmazlığın haksız iktisap kurallarına göre çözümlenip tasfiye edilebilmesi için öncelikle haksız iktisabın kapsamını tespitteki ilke ve esasların açıklanmasında zaruret vardır. Geçerli bir sebebe dayanmaksızın bir kişinin mal varlığından diğerinin mal varlığına kayan değerlerin eksiksiz iadesi denkleştirici adalet düşüncesine dayanır. Denkleştirici adalet ilkesi ise, haklı bir sebep olmaksızın başkasının mal varlığından istifade ederek kendi mal varlığını artıran kişinin elde ettiği bu kazanımı geri verme zorunda olduğunu ve gerçek bir eski hale getirme yükümlülüğü bulunduğunu ifade eder....
sayılı taşınmaza el atmanın önlenmesine ve taşınmazın eski hale iadesine, çöplük alana ilişkin 2002-2006 yılı için davalı aleyhine ecrimisil tazminatına, yine çöplük alan dışındaki parseller için ecrimisil ve tazminat talebinin kabulüne karar verildiği, hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edildiği, temyiz incelemesi sonucunda 5....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, ... Mahallesi, .... ada, ... parsel, ... nolu bağımsız bölüm, ... nolu bağımsız bölüm, ..... nolu bağımsız bölüm, İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, .... Mahallesi, ... ada, .... parsel sayılı, .... nolu bağımsız bölümve İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, ..... Mahallesi, ... ada, .... parsel sayılı ve ... nolu bağımsız bölüm olmak üzere 5 ayrı taşınmaz ile ilgili olarak müdahalenin meni, tazminat ve ecrimisil talebinden ibarettir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce TTK’nın 4/2 , 64 ve HMK’nun 222....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni, kal, eski hale getirme, zararın tazmini ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, müdahalenin meni, kal, eski hale getirme, zararın tazmini ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece kal talebinin reddine, müdahalenin meni, eski hale getirme ve ecrimisil taleplerinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare tarafından temyiz edilmiştir....
